פסק דין שהתקבל באחרונה בבית המשפט העליון, חידד את הפרמטרים הקובעים מי בא בגדרו של מוסד הידועים בציבור, ואף צמצם מוסד זה בצורה משמעותית. הפסיקה המרכזית עוסקת בשאלה הסבוכה מתי בני זוג זוכים להכרה ציבורית, במיוחד בנוגע לזכויות הנובעות ממוסד זה.
פסק הדין של בית המשפט העליון מכריע וקובע כי מגורים משותפים או כוונה להינשא, אינם מעידים על כך שהייתה כוונת שיתוף של בני הזוג והענקת זכויות ביניהם טרם מועד הנישואים. פסק הדין והחידוש שמובא במסגרתו, יכול ומערער את מעמדם של זוגות רבים ואת ההכרה של המדינה ושל המוסדות השונים במערכת היחסים שלהם כידועים בציבור, ומכאן שהוא עלול להוביל לשלילת זכויות.
מה מגדיר את מעמדם של ידועים בציבור?
פסק הדין של בית המשפט העליון, ניתן במסגרת רשות ערעור בגלגול שלישי, שהוגש על ידי חברת הביטוח שלמה ביטוח, ולאחר ששתי הערכאות הקודמות דחו את טענותיהם.
בלב ליבו של פסק הדין נדונו זכויותיו של מי שזוגתו נהרגה בתאונת דרכים, חודשיים ימים לפני התאריך המיועד לחתונתם בחתונה אזרחית (שכן היו מנועי חיתון), מפוליסת ביטוח החיים שהייתה למנוחה בחברת שלמה ביטוח.
נכון להיום אין חקיקה המגדירה מי הם ידועים בציבור. ההגדרה שלהם היא יציר הפסיקה ואין קריטריונים ברורים וחד משמעיים לכך. פסק הדין שניתן טורף את הקלפים עבור זוגות אשר הגדירו עצמם כידועים בציבור וסברו עד היום, כי הם זכאים לזכויות שונות מכוח סטטוס זה, מעמיד לדיון מחודש את שאלת הידועים בציבור ואימתי הם יהיו זכאים לזכויות מכוח מערכת יחסים זו, וקובע קריטריונים מצמצמים יותר מאשר בעבר.
"מדובר בתקדים אשר משנה את כללי המשחק וקובע גבולות חדשים למוסד הידועים בציבור", כך לדבריה של עו"ד שירה חלי גורן העוסקת בתחום דיני המשפחה והמעמד האישי.
המקרה שהוביל לפסיקה
במקרה הנדון, התובע שכל את בת זוגו בתאונת דרכים קטלנית, וביקש פיצוי מחברת הביטוח על פי דיני הפיצויים בתאונות דרכים כתלוי. זכויותיו של התובע כבן זוגה של המנוחה נבדקו. מעמדו המשפטי נבחן, אם ניתן להגדירו כידוע בציבור של המנוחה ובתוך כך זכאותו לפיצויים. פן מרכזי בבדיקה משפטית זו כלל הערכה של הנראות הציבורית של בני הזוג. בני הזוג המדוברים חיו יחד, תחת קורת גג אחת, במשך שנה וחצי בבית שכור. הצדדים היו צפויים להינשא בטקס נישואין אזרחי בחו"ל במאי 2017, אך למרבה הצער הטרגדיה אירעה חודשיים קודם לכן: תאונת דרכים קטלנית שאירעה בחודש במרץ 2017, גבתה את חייה של האישה.
הוריה של המנוחה ובן זוגה פתחו בהליך משפטי נגד חברת הביטוח ותבעו פיצויים. התובע טען למעמדו כתלוי, ודרש לקבל פיצויים מכוח פוליסת הביטוח, על אף שהמוטבים בה היו הורי המנוחה בלבד. בית משפט השלום קיבל את טענות התובע וקבע כי ניתן לפרש את אופי הקשר של התובע והמנוחה כמי שהיו ידועים בציבור, ומשום כך לזכות אותו בפיצוי.
הנתבעת, חברת שלמה ביטוח הגישה ערעור על פסק הדין, שנדחה על ידי בית המשפט המחוזי בבאר שבע. חברת הביטוח הגישה רשות ערעור לבית המשפט העליון, ולנוכח השאלה העקרונית העומדת במרכזה של בקשת רשות הערעור, היא נידונה בהרכב של שלושה שופטים.
בית המשפט העליון: נעדרים הכרה בציבור
השופטת יעל וילנר, לצד השופטים יצחק עמית ודוד מינץ, קיבלה את הערעור והגיעה למסקנה כי התובע והמנוחה נעדרים הכרה כידועים בציבור, ובכך שללו את זכאותו של התובע לפיצוי. עו"ד חלי שירה גורן מסבירה: "פסק הדין מדגיש ומחדד כי מערכת יחסים טרם הנישואים אינה בהכרח מגדירה את היחסים כידועים בציבור. גם קביעת מועד לטקס נישואים אין בו כשלעצמו כדי להעיד על כך. יש לבדוק ולאבחן את מערכת היחסים של הצדדים, אם הם התכוונו להחיל על עצמם זכויות וחובות כשל נשואים, עוד טרם מועד הנישואים".
עו"ד גורן מוסיפה ומציינת כי קביעה זו משנה את ההלכה שנקבעה בהלכת ביטון בפסק דינו של בית המשפט העליון משנת 2008. שם נקבע כי החלטה של בני זוג להינשא מחזקת את המסקנה שהם רואים עצמם כידועים בציבור. כאמור, פסק הדין משנה הלכה זו, ומבהיר כי עצם הרצון להינשא אין לראות בו כרצון להחיל חובות וזכויות משפטיות טרם מועד הנישואים, ויש שיראו במועד הנישואים אינדיקציה שלילית לכך.
עוד מסבירה עו"ד גורן כי בפסק הדין ישנה אמירה משמעותית המבהירה כי מוסד הידועים בציבור הוא מוסד חלופי למוסד הנישואים ולא שלב ביניים שבין "חברים" ל"נשואים". מדובר בהבהרה חשובה ביותר, שמהווה אבן דרך בבחינת מעמדם של בני זוג.
מתי ניתן להכיר בבני זוג כידועים בציבור?
המחוקק טרם ציין את משך הזמן הנדרש על מנת שבני זוג יוכרו כ"מוכרים בציבור". השופטת וילנר ציינה כי בתזכיר חוק הירושה (מחודש 03/2021) הוצע לקבוע תנאי סף להכרה בבני זוג תקופה משותפת של שלוש שנים, תוך הדגשת הצורך בראיות מוחשיות המעידות על כוונה. ואולם, הבהירה השופטת כי גם חיים משותפים לתקופה קצרה יותר עשויים להספיק במקרים מסוימים. יחד עם זאת, קביעה כזו תלויה באינדיקטורים קונקרטיים משמעותיים, כמו חשבונות פיננסיים משותפים, כתובות מגורים רשמיות, צאצאים משותפים או הוראות מוטב משותפות ועוד.
בבחינת הראיות במקרה בו עסק פסק הדין, לא מצא בית המשפט אינדיקציות משמעותיות לשיתוף בין התובע למנוחה. יתרה מכך, התובע אף לא צוין כמוטב בפוליסת הביטוח של המנוחה, אלא רק הוריה. כמו כן, כתובת מגוריה הרשמי של המנוחה נותר בבית הוריה, וגם רכבה נרשם על שמה בלבד. השופטת וילנר ראתה בכל אלה אינידקטורים שליליים להכרה בצדדים כבני זוג טרם טקס הנישואין שהיוו נדבך משמעותי בפסיקתה.
העקרונות המרכזיים להכרה בבני זוג
מגורים משותפים לבדם אינם מספיקים; אמות מידה אובייקטיביות, בהן: חשבונות פיננסיים משותפים וכתובות מאוחדות הן הכרחיות.
כוונות עתידיות להתחתן אינן מספיקות לבדן להוות אינדיקציה לכך שצדדים ביקשו להחיל על עצמם חובות ו/או זכויות משפטיות טרם מועד נישואיהם
צדדים שהם מנועי חיתון - עובדה זו אינה מצדיקה הכרה ציבורית אוטומטית, או רף ראייתי נמוך יותר לשם ההכרה בהינתן בחלופות הקיימות היום, והאפשרות להינשא נישואים אזרחיים.
עו"ד שירה חלי גורן, שמשרדה עוסק בתחום דיני המשפחה, רואה בפסק דין זה קריאת השכמה לזוגות החיים יחד וסבורים כי הם ידועים בציבור, לשוב ולבחון את היחסים לאור הקריטריונים והגישה המצמצמת שעולה מפסק הדין. ניתן לנקוט מספר פעולות פשוטות שיהיו בהן כדי להבהיר את טיב היחסים בין בני זוג והסטטוס שהם מבקשים להחיל על עצמם.
לשם כך, התייעצו עם עו"ד העוסק בתחום דיני המשפחה ואל תשאירו את הדברים ליד המקרה.
בשיתוף עו"ד שירה חלי גורן
