מדוע ציטט בית המשפט העליון בארה"ב מתוך ספיידרמן?

בית המשפט העליון בארה"ב צידד בחברת מארוול אנטרטיינמנט ופסק כי למרות הסכם ממציא צעצוע ספיידרמן פופולרי, היא אינה מחויבת להמשיך בתשלום התמלוגים מעבר לתוקף הפטנט על הצעצוע; עוד פסל בית המשפט חוק "ניו דיל" בן יותר מ-70 שנה כלא-חוקתי

מיכל רמתי
מיכל רמתי
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מיכל רמתי
מיכל רמתי

בית המשפט העליון החל לפרסם שלל החלטות היום, לקראת יציאתו לפגרת הקיץ בסוף החודש. עם זאת, את שתי ההחלטות המצופות ביותר שלו – הכרעה בנוגע לנישואים חד-מיניים והחלטה בנושא רפורמת הבריאות של אובמה - הוא דחה ליומו האחרון. היום, ביום לפני האחרון לפני היציאה לפגרה, בחר להתעסק בנושאים קלילים יותר, כמו צימוקים וספיידרמן.

בית המשפט העליון הכריע, ברוב של 6 שופטים נגד 3, כי סטיבן קימבל, שבמשך שנים קיבל תמלוגים מחברת מארוול אנטרטיינמנט על צעצוע ספיידרמן שהמציא, לא זכאי להמשיך לקבל תמלוגים לאחר תפוגת הפטנט על הצעצוע, אף שהחוזה בינו לבין מארוול לא קצב את משך תשלום התמלוגים. במשך השנים, קימבל קיבל 6 מיליון דולר ממארוול על הצעצוע – מכשיר הניתן להרכבה על היד ומאפשר יריית "קורים". אך בשלב מסויים, גילתה מארוול תקדים משפטי של בית המשפט העליון, הקובע כי לא ניתן להמשיך לגבות תמלוגים לאחר תפוגת הפטנט. היא הגישה בקשה לבית משפט להפסיק לשלם תמלוגים עם תפוגת הפטנט ב-2010, בקשה שאושרה על ידי בית המשפט, אושרה מחדש על ידי בית משפט לערעורים, שהתמרמר על התקדים בטענו כי אינו משכנע, אך חש כי ידיו כבולות כיוון שההחלטה התקבלה בערכאה גבוהה יותר.

גם בית המשפט העליון – המסוגל להפוך על פיהם תקדימים שהוא עצמו קבע – קיבל את דרישת מארוול. השופטת אלנה קייגן כתבה את ההחלטה, אותה ריצפה בציטוטים ואזכורים של ספיידרמן, בהם גם רמיזה לשיר הנושא של סדרת הטלוויזיה ספיידרמן מ-1967. השמועה אומרת שקייגן היא חובבת קומיקס מושבעת. לכן, כנראה, היא סיימה את ההכרעה בציטוט מחובת "אמייזינג פנטסי מספר 15", החוברת בה הופיע ספיידרמן לראשונה: "בעולם הזה, עם כוח גדול מגיעה אחריות גדולה" – כדי להצדיק את החלטת בית המשפט לדחות את ערעורו של קימבל, ולא לשנות את התקדים המשפטי, אף שסמכות זו בכוחו, אלא להטיל את האחריות לשינוי המצב על הקונגרס ולדרוש הסדרה בחוק של הנושא. לסיעה הליברלית יותר בבית המשפט העליון הצטרף השופט אנטונין סקאליה השמרני.

בהחלטה נפרדת, פסק בית המשפט העליון ברוב של 5 נגד 4 (אם כי חלק מהשופטים המתנגדים הסכימו עם חלק מהפסיקה), כי תכנית מימי ה"ניו דיל" של פרנקלין דלאנו רוזוולט בשנות ה-40' אינה חוקתית. בהחלטה בנוגע להורן נגד משרד החקלאות האמריקאי, קבע בית המשפט כי דרישת הממשל לקבל נתח אדיר מתוצרת הצימוקים של חקלאים בקליפורניה מבלי לפצותם אינה עומדת בתנאי החוקה האמריקאית, המגנה על אזרחי ארה"ב מפני התערבות לא הוגנת של הממשל.

לטענת בני משפחת הורן, הממשל לעתים החרים יותר מ-40% מתוצרת הצימוקים שלהם, לשלל שימושים. אם חלק מהשימושים כללו מכירה שהניבה רווחים, אלו הוחזרו לחקלאים. אך בית המשפט לא קיבל את טענת המדינה כי החזר הרווחים מהווה פיצוי כלשהו, וכי הצימוקים אינם רכוש המזכה משקים בפיצויים. הויכוח על סוגי גידולים חקלאיים שונים הניב אמירות דוגמת "צימוקים הם חטיף בריא" או "צימוקים אינם צדפות" בפסיקה, וטענת הממשל כי אם אין הם רוצים להפריש כל כך הרבה צימוקים, משפחת הורן יכולה להשתמש בחלק מהענבים שלהם לייצור יין, הובילה את השופט העליון ג'ון רוברטס להשוות בין הממשל האמריקאי לאימרה המיוחסת למארי אנטואנט "אם אין להם אוכל, שיאכלו עוגות".

בנפרד, דחה בית המשפט העליון את דרישת נאמן מיידוף לאפשר לו לגבות תשלומים שניתנו למשקיעים בקרן של ברנרד מיידוף, אותם פדו יותר משנתיים בטרם קריסת החברה וחשיפת הונאת הענק של מיידוף. בכך קיבל בית המשפט הכרעות של ערכאות נמוכות יותר.

צילום: ללא קרדיט

לחצו על הפעמון לעדכונים בנושא:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker

כתבות שאולי פספסתם

גילעד אלטשולר. "זקן אחד, אלטשולר, הזהיר - ואף אחד לא שמע"

הוא צדק? הסיכון גדל, ונבואת הזעם של אלטשולר עלולה להתגשם

ג'רום פאואל, נגיד הבנק הפדרלי. נותרה חצי נקודת אחוז נוספת עד לרף הריבית שהבנק מתכוון להגיע אליו

עוד מאמץ אחד קטן: הבנק הפדרלי עומד לשחרר את החבל. כך זה ישפיע עלינו