בוררות חובה - המנוף הדרקוני של המעסיקים בארה"ב - בעולם - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

בוררות חובה - המנוף הדרקוני של המעסיקים בארה"ב

יותר מחצי מהעובדים הלא מאוגדים בארה"ב כפופים לבוררות חובה ■ הפיצויים שנפסקים בהליכים כאלה בדרך כלל קטנים יותר מאשר בבתי המשפט, ובמקרים רבים הם משתיקים קורבנות ומאפשרים למטרידים סדרתיים להמשיך במעשיהם

תגובות
AARON P. BERNSTEIN/רויטר�

דמיינו לעצמם שאתם רוצים לתבוע את המעסיק שלכם, משום שסבלתם מהטרדה או מאפליה, אבל אתם מגלים שהגישה שלכם לבתי המשפט חסומה. מתברר שחתמתם על ויתור על הזכות להשתמש במערכת המשפט כשהתחלתם לעבוד. איפשהו, חבוי בין המסמכים שהגיעו עם חוזה ההעסקה שלכם, היה סעיף שמחייב אתכם לפתור סכסוכים עתידיים דרך בוררות פרטית במקום בבית המשפט.

יותר ויותר עובדים בארה"ב מוצאים את עצמם במצב הזה. יותר ממחצית מהעובדים הבלתי־מאוגדים כפופים לדרישות בוררות, להערכת אלכסנדר קולווין מאוניברסיטת קורנל, שהתבסס על סקר שנערך ב–2017 בקרב 627 מקומות עבודה במגזר הפרטי. הסכמים כאלה נבחנים כעת מחדש בעקבות גל חשיפות של הטרדות מיניות במקומות עבודה בשנה שעברה. גרטשן קרלסון, לשעבר מגישת חדשות בפוקס ניוז, כינתה את הבוררות "חברתו הטובה ביותר של המטרידן". קרלסון, שלא יכולה היתה לתבוע את הרשת בגלל סעיף בוררות, תבעה במקום זאת את מי שהיה המנהל שלה ושלטענתה הטריד אותה, רוג'ר איילס.

בוררות נועדה במקור עבור סכסוכים מסחריים. היא גם נהפכה לשימושית במיוחד בשירותים שמוצעים לצרכנים: בתנאי השימוש של Airbnb יש סעיף כזה, וכך גם בחוזים של מפעילות סלולר. אבל סעיפים כאלה מופיעים גם יותר ויותר בחוזי העסקה בארה"ב. בתחילת שנות ה–90, רק כ–2% ממקומות העבודה הלא מאוגדים בארה"ב השתמשו בבוררות בסכסוכים בין מעסיקים לעובדים, לדברי קולווין. מאז, כמה פסיקות של בית המשפט העליון בארה"ב עודדו יותר חברות לאמץ אותה.

AARON P. BERNSTEIN/רויטר�

יתרון המהירות

היתרון העיקרי של בוררות, כשמשווים אותה לליטיגציה בבית המשפט, היא מהירות. החלטה מתקבלת, בממוצע, שנה לפני שהיתה מתקבלת בבית המשפט. במקום הליכים משפטיים מורכבים, הצדדים המעורבים קוראים לאדם שלישי נייטרלי, לעתים מומחה בתעשייה. הבורר שומע את הראיות ומקבל החלטה, שברוב המקרים היא מחייבת.

הפופולריות של בוררות ממחישה עד כמה יקרים וטכניים מדי נהפכו בתי המשפט, אומר אנדרו פינקוס, שותף במשרד עורכי הדין מאייר בראון, שמייעץ לחברות בהליכים כאלה. חתימה על בוררות מראש, הוא אומר, חוסכת את המאמצים להשיג יתרון משפטי, מה שכמעט תמיד מונע מהצדדים להגיע לפשרה; והיא מאפשרת לעובדים להגיש תלונות שהיו אולי קטנות מכדי להצדיק תביעה בבית משפט.

אחרים טוענים כי בוררות היא פתרון גרוע לסכסוכים בין עובדים למעסיקים. במקרים רבים, היא והתנאים שלה נכפים על העובדים, אומר אימרה סלאי מאוניברסיטת לויולה בניו אורלינס. עובדים חדשים שמתקבלים לתפקיד בדרך כלל אינם טורחים לקרוא את האותיות הקטנות, או חושבים שסעיף זה לא יהיה תקף לגביהם. "זו פנטזיה על הסכמה, במקום הדבר האמיתי", אומרת קתרין סטון מאוניברסיטת קליפורניה.

חשש נוסף הוא שתהליך הבוררות נותן עדיפות למעסיקים. הם בדרך כלל בוחרים את הבוררים, ויש סבירות גבוהה יותר שהבוררים יתקלו במעסיק במקרים עתידיים מאשר בעובד, אומרת ויקטוריה פינצ'ון, לשעבר בוררת באגודת הבוררות האמריקאית (AAA), שמנהלת את She Negotiates, חברת הכשרה וייעוץ.

ברוב המקרים, אפשר לזהות בבירור את ההטיה לכיוון המעסיקים. פינצ'ון הוזהרה בתחילת הקריירה שלה כי אם תפסוק שמעסיקים צריכים לפצות עובדים, ייתכן שהיא לעולם לא תוזמן לבוררויות נוספות. לארגוני בוררות גדולים כמו AAA יש קודים של התנהגות שאוסרים עליהם להיות משוחדים, אבל סלאי מאוניברסיטת לויולה מטיל בספק ביעילות של הקודים האלה.

צעדה בלוס אנג'לס נגד הטרדה מינית
Damian Dovarganes / אי־פי

הפיצויים נמוכים

באופן לא מפתיע אולי, מחקרים מראים שפיצויים לעובדים בבוררויות הם בממוצע נמוכים משמעותית מאלה שנפסקים בבית המשפט, לדברי קולווין. אבל קשה להשוות בין בוררות לתביעות בבית המשפט: תנאי הבוררות משתנים מאוד, ואי־אפשר להכליל.

ביקורת אחרת על הסכמי בוררות, שהגיעה מצדה של קרלסון, היא שהם משתיקים קורבנות. לעתים קרובות ההליכים כוללים סעיפי סודיות שמונעים מעובדים לדבר על המקרה, ולפיכך מגנים על עבריינים חוזרים. פולה ברנטנר, מארגון זכויות העובדים Workplace Fairness, אומרת כי ללא האיום בתביעה והפרסום השלילי שמתלווה אליה, לחברות יש פחות תמריץ לעקור התנהגות בעייתית מן השורש.

לאור התעוררותה של תנועת #MeToo, חברי קונגרס בארה"ב יוצאים כעת נגד שימוש בבוררות במקרים של הטרדה. בדצמבר 2017 הוצגה בקונגרס טיוטת חוק שיאסור בוררות חובה במקרים כאלה. התומכים מעודדים מהעובדה שהחוק זוכה לתמיכה משני צדי המפה הפוליטית, אבל לוביסטים מזהירים כי הניסוח הרחב שלו עלול להוביל לאיסור של בוררות בכל הסכסוכים בין עובדים למעסיקים. בנוסף, הצעות כאלה שהוצעו בעבר לא הצליחו להתרומם.

השימוש בהליכי בוררות יכול עדיין להתרחב. אחת השאלות שעדיין נותרו פתוחות היא אם חברות יכולות לאסור על עובדים שמחויבים בבוררות להשתתף בתביעות ייצוגיות. לשכת המסחר האמריקאית אומרת שאיסור כזה חיוני כדי להימנע מתביעות שלא לצורך. בית המשפט העליון צפוי לפסוק עד יוני אם זו תהיה הפרה של זכויות עובדים.

איסור כזה כבר אושר על ידי הקונגרס במקרה של בוררות בחוזים צרכניים (ובכך נהפכה על פיה החלטה של הלשכה להגנה על צרכנים פיננסיים). חברות יכולות אפילו להתחיל להשחיל סעיפי בוררות במסמכי הנפקה, אחרי שמייקל פיוואר מרשות ניירות הערך האמריקאית קידם בברכה את הרעיון הזה בנאום ב–2017. בתי המשפט עשויים להתרוקן עוד יותר.

סיכות קמפיין מי טו
LUCY NICHOLSON/רויטרס
גרטשן קרלסון
Charles Sykes/אי־פי
AARON P. BERNSTEIN/רויטר�


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#