קרוגמן מגן על פיקטי: "העובדה ש-FT מגיע למסקנה שאין עלייה בריכוזיות מעידה שהם טועים"

הכלכלן פול קרוגמן, מנושאי דגל הביקורת על אי השוויון, מצביע על שלל מחקרים ונתונים שמאמתים את מסקנותיו של פיקטי

שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים

"זה לא יכול להיות נכון - והעובדה שג'יילס מגיע למסקנה כזו היא אינדיקציה חזקה לכך שהוא בעצמו עשה משהו שגוי", כך כתב פול קרוגמן בטורו בתגובה לביקורת של עורך הכלכלה של פיננשל טיימס, כריס ג'יילס, על ספרו של תומאס פיקטי "קפיטל במאה ה-21". ג'ילס טען כי בנתונים שעליו התבסס פיקטי במחקרו יש טעויות, שנעשה בהם שימוש שגוי, ואף נרמז שהוא ערך מניפולציות כוזבות כדי לבסס את התיאוריה שלו

קרוגמן מביא במאמרו את טענותיו של ג'יילס, על אי העלייה בריכוזיות העושר, ואז פוסק כי הטעות היא של ג'יילס. "אני לא מכיר היטב את הנתונים מאירופה, אולם הרעיון של יציבות בריכוז העושר בארה"ב סותר הרבה מקורות של נתונים, כמו המחקר החשוב של CBO (משרד התקציב של הקונגרס) ; הוא מראה כי התפלגות ההכנסה לפי סוג, ואת הריכוזיות הגוברת שלה.

הכלכלן תומאס פיקטיצילום: אי–פי

"זה פשוט לא סביר שהריכוז בעושר מהון לא משקף פחות או יותר את הגידול בריכוז ההון עצמו.

קרוגמן מזכיר גם הוא את רשימות פורבס ואת המחקרים של סאאז-זוקמן, שמשתמשים בשיטות אחרות ומגיעים לאותה המסקנה.

"ויש גם הסיפור הכלכלי. בארה"ב, אי השיוויון בהכנסה זינק מאז 1980 בכל שיטת מדידה שהיא. אלא אם העשירים יתחילו לחסוך פחות ממעמד העובדים, העלייה באי השוויון בהכנסה בטוח הובילה לעלייה באי שוויון בעושר.

"שום דבר מזה לא חונן את פיקטי מהצורך לענות על כל אחת ואחת מהשאלות. אולם כל מי שמדמיין לעצמו שהרעיון של אי שוויון בעושר הופרך יתאכזב כמעט לבטח".

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker