האם פישר מתאים להחליף את ברננקי?

הגדולה של פישר בישראל היא בדיוק מה שהרפובליקאים שונאים אצל ברננקי

דילן מתיוס כתב ב"וושינגטון פוסט" כי ייתכן שסטנלי פישר יהיה הנגיד הבא של הבנק הפדרלי. פישר בהחלט יכול להיות מועמד ראוי, אבל מתיוס גם טוען כי לפישר יש יתרון בתהליך המינוי, שכן הוא רשם הצלחה מרשימה בכהונתו כנגיד בנק ישראל שעבד בצמוד לנתניהו.

אני חושב שזה מרתק. מתיוס לא מתייחס לשיגעונות המוניטריים של המפלגה הרפובליקאית המודרנית. חייבים לזכור כי המנהיגים האינטלקטואלים של המפלגה הם אנשים שבילו כל יום בארבע השנים האחרונות בציפייה להיפר-אינפלציה. לפני שנתיים הם הרצו בפני בן ברננקי על כמה זה איום לבזות את ערך המטבע שלך. וכמובן שהכישלונות הצורבים של התחזיות שלהם לא שינו את דעותיהם כלל.

אז הנה מגיע סטנלי פישר שאומר: "אני עדיין חושב שכלכלה קיינסיאנית חשובה מאוד ואם מישהו לא חושב כך, המשבר ודאי היה צריך לגרום לו לבחון זאת שוב".

וזה למעשה עלבון כפול - גם להלל את קיינס וגם לרמוז שיש צורך לחשוב שוב על ההחלטות שהתקבלו בהתאם לנסיון שנצבר - שני חצים המכוונים לתומכי פול ריאן.

כנגיד בנק ישראל, ההישג המרשים ביותר של פישר היה ביזוי - סליחה, פיחות - של ערך השקל, דבר שבודד את ישראל מהמשבר והושג דרך רכישה מסיבית של מטבע זר. זו בעצם היתה צורה של הרחבה כמותית (ומעט "מלחמת מטבע"). זה בדיוק הדבר שהרפובליקאים משתוללים כשברננקי עושה אותו.

אבל האם ההצלחה של פישר לא משחקת תפקיד? עזבו, זו חשיבה מבוססת ראיות, בדיוק מה שהרפובליקאים נלחמים נגדו. אני מניח שהנקודה שלי היא שאובמה צריך לבחור במישהו טוב, סטנלי פישר, ג'נט ילן או כריסטי רומר, או מישהו אחר - ולא ללכת לנסיון התפייסות עם המשוגעים.

תגובות

הזינו שם שיוצג כמחבר התגובה
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שהינני מסכים/ה עם תנאי השימוש של אתר הארץ