לא כל שידור באינטרנט מפר זכויות יוצרים

עו"ד יורם ליכטנשטיין, שייצג את אתר לייפוטי: "לעיתים האינטרס הציבורי גובר על זכויות היוצרים. אנשים צופים במשחק כדורגל בשביל לראות שערים, ולא בגלל האופן שבו הציב הבמאי את המצלמות"

גיא גרימלנד
גיא גרימלנד
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
גיא גרימלנד
גיא גרימלנד

בשבוע שעבר פסקה שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, מיכל אגמון-גונן, כי ניתן לשדר משחקי פרמייר ליג בחינם באינטרנט. אתר www.livefooty.org שמפעילו הוא ישראלי שידר את משחקי הליגה האנגלית, אך איגוד הפרמייר ליג ביקש להוציא כנגדו צו מניעה, ואף לחשוף את זהותו של מפעיל האתר.

"לא כל אחד יכול מעכשיו לשדר תוכן באינטרנט ולהפר זכויות יוצרים, אבל הפסיקה הנוכחית מבהירה שיש מקרים שבהם לא מדובר בהפרת זכויות יוצרים", כך סיכם עורך הדין יורם ליכטנשטיין, מומחה לתחום טכנולוגיה ומשפט, את הפסיקה של אגמון-גונן.

בית המשפט פסק שזהותו של המפעיל האלמוני, שיוצג על-ידי ליכטנשטיין, לא תיחשף. לפסיקה ישנה משמעות עצומה על עשרות עד מאות אתרים בישראל שמשדרים תוכן בסטרימינג (תוכן שמשודר לגולש מבלי שניתן להוריד את הקובץ) ועד עכשיו נחשבו לפיראטיים או מפירי זכויות.

ליכטנשטיין אמר כי ניסה לשכנע את בית המשפט שהפסיקה הישראלית הגנה עד עתה בעיקר על זכויות בעלי התוכן ופחות על זכויות הציבור, והוסיף כי "המטרה שלי היתה לשכנע את בית המשפט ששידור ספורט הוא דבר בעל אלמנט חברתי חשוב".

לדבריו, "מותר להפר זכויות יוצרים באמצעות שימוש הוגן. למשל, כאשר האינטרס של המחוקק לעודד הפרייה תרבותית של יצירות או כשההפרה מובילה להישגים חברתיים, שגוברים בתרומה שלהם על זכויות יוצרים".

אם בית המשפט קובע ששידור תכנים באינטרנט לא בהכרח מהווה הפרת זכויות יוצרים, היכן עובר הגבול? איך קובעים מתי התוכן המשודר תורם לחברה במידה שגוברת על זכויות בעלי התוכן?

"קשה לדעת היכן בדיוק עובר הגבול, לכן צריך לבדוק כל מקרה לגופו. בית המשפט לא קובע שמעכשיו מותר להפר זכויות יוצרים, אבל הוא מכיר בכך שיש אלמנטים בעלי חשיבות חברתית שמצדיקים הפרת זכויות יוצרים. למשל, במקרה של שידור ספורט, בית המשפט סבר שחשיבות הצילום, הבימוי והתסריט היא קטנה יחסית. אנשים צופים במשחק כדורגל בשביל לראות שערים, ולא בגלל האופן שבו הציב הבמאי את המצלמות. לכן בשידור חי של ספורט יש משמעות גדולה יותר לאינטרס הציבורי מאשר לזכויות היוצרים. מה שחשוב הוא, שלראשונה בית משפט בישראל פסק שבמקרים מסוימים שימוש הוגן בתוכן מתיר הפרת זכויות יוצרים".

האם כל אחד יכול לשדר או לצרוך כל תוכן בלי חשש - כל עוד זה בסטרימינג?

"התשובה היא לא. השידור בסטרימינג התבצע כי מדובר בשידור חי. אבל הפסיקה פותחת פתח נרחב יותר לגבי זכויות יוצרים ברשת האינטרנט. אם אתר אינטרנט יעביר דיווח חדשותי או שידור ספורט, סביר להניח שבית המשפט יקל עליו בסוגיית הפרת זכויות היוצרים".

ואם נחבר את המחשב לטלוויזיה אז בעצם זה הסוף של גופי התוכן שרוכשים את הזכויות הטלוויזיוניות, לא?

"העובדה שהשידור בוצע במחשב לא רלוונטית. פסק הדין קבע כי שידור ספורט התבצע במסגרת שימוש הוגן בזכויות יוצרים, בין אם זה שודר בטלוויזיה או במחשב. זכויות יוצרים כוללות רשימה מסוימת של פעולות שאסור לי לבצע ללא רשות היוצר, כמו שידור והעמדת התוכן לרשות הציבור או פרסום. בבית המשפט הוכחתי שלא מדובר בהעמדה לציבור, מכיוון שהחשיפה לציבור היתה בשידור חי, כלומר מוגבלת בזמן ובמקום".

מה אומרת הפסיקה לגבי אתרים כמו ONE, ערוץ הספורט ואחרים, שרוכשים זכויות בכסף? האם מדובר בגניבת תוכן?

"בית המשפט קבע ששידור משחק ספורט באינטרנט הינו במסגרת שימוש הוגן ולא מדובר בגניבה. המונופול של זכויות יוצרים ניתן כדי שהציבור ייחשף ליצירה. השאלה היא האם ראוי שרק מי שיש לו כסף לשלם יוכל לצרוך תוכן של בעלי זכויות יוצרים או לא. הבעיה היא שהמודלים העסקיים של בעלי זכויות היוצרים פוגעים בהם - הם דבקים במודל העסקי המסורתי של שלם וצפה (Pay per View), אבל מי שהשכיל למכור חסויות או פרסומות, כמו למשל באולימיפיאדה, מצליח להרוויח הרבה כסף משידור ספורט מבלי לגבות עליו כסף. אותם בעלי זכויות יוצרים מוצאים מודל עסקי מיושן ומנסים להגן עליו באמצעות פסיקה".

אולי אנחנו בעצם פוגעים בתוכן שאותו אנו מבקשים לצרוך בחינם? אנחנו לא משלמים, בעלי זכויות היוצרים לא מקבלים כסף ולא משפרים את המוצר.

"פרקטית זה לא נכון. עובדה שבתחום המוסיקה והסרטים הפיראטיות חוגגת ובכל זאת אמנים ממשיכים לשיר. להיפך, חלק מהאמנים מעדיפים שיורידו את השירים שלהם. המודל העסקי צריך להשתנות".

הבנתי שהאתר הפסיק מזה זמן לשדר משחקים של הפרמייר ליג ברשת

"בהמלצתי בעל האתר הפסיק להנגיש את תכניו לגולשים ישראלים, אבל בשאר העולם ממשיכים לצפות כרגיל. אני לא יודע כיצד הוא מתכנן לפעול עכשיו, לאחר פסיקת בית המשפט".

מפעיל האתר שומר על אלמוניות. למה היה לו חשוב כל כך לצאת למאבק משפטי?

"קשה לי לענות בשמו, אבל אדם שלוקח כזה עול הוא אדם שהעקרונות חשובים לו. במקום לבחור בפיתרון הקל ולסגור את האתר, הוא לקח את הסיכון ויצא למאבק משפטי".

יכול להיות שהפסיקה תשתנה אם יוגש ערעור לבית המשפט עליון?

"אני לא מודאג. הפסיקה הנוכחית הציפה את האלמנטים החשובים בשימוש הוגן בזכויות יוצרים ,והביאה את ההכרה שגם לציבור יש זכויות. המטולטלת עברה מבעלי זכויות היוצרים לציבור".

לחצו על הפעמון לעדכונים בנושא:

כתבות מומלצות

גיף הסכם ממון

"לחתום על הסכם ממון היה הדבר הכי רומנטי שעשיתי. בזכותו קניתי לעצמי דירה"

ניר קורצ'ק, סמנכ"ל שיווק בפלייטיקה

הסמנכ"ל, האח הדירקטור והסטארט־אפ: העסקה המוזרה של פלייטיקה

נוריאל רוביני

חשבתם שיהיה רע? רוביני חוזה נפילה של 40% במניות ומיתון נוראי

בית חולים רמב"ם

המחקר שחושף: אלה התחומים היוקרתיים ברפואה — ולמי יש סיכוי להתברג אליהם

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker

כתבות שאולי פספסתם

ראשי המפלגות

לא רק הדר מוכתר: אילו ראשי מפלגות מסתירים את הדירות שבבעלותם?

טל גרנות־גולדשטיין. העבודה היברידית, ושעות העבודה משתנות

זכותה של גרנות־גולדשטיין לסמס לעובדים ב-6:00. זכותם לא לענות