הכשרה של עבירות בנייה: שאלה של תזמון - נדל"ן - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

הכשרה של עבירות בנייה: שאלה של תזמון

שני שופטים מחוזיים קיבלו החלטות הפוכות בנוגע לאפשרות של הכשרת עבירת בנייה

תגובות

עבירות בנייה קלות, כדוגמת סגירת מרפסות או בניית פרגולה ללא קבלת היתר בנייה, הן תופעה שכיחה. לעתים רבות, אזרחים מבצעים עבירות בנייה כאלה מבלי לדעת כלל כי היה עליהם לקבל היתר בנייה קודם. עם זאת, אי ידיעת החוק אינה פוטרת מעונש.

לפיכך, במקרים רבים ניתנים פסקי דין כנגד אותם "עבריינים" המחייבים את הריסת הבנייה הלא חוקית. עם זאת, שופטים רבים נוהגים להסביר לאזרחים כי הם מאפשרים לדחות את מועד הריסת הבנייה, על מנת לתת להם שהות להוצאת היתר בנייה. אלא שהדרך להכשרת הבנייה הבלתי חוקית רצופה מהמורות.

שני פסקי דין אשר ניתנו באחרונה על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב עסקו בשאלה האם ניתן להכשיר תוכנית נקודתית, שמטרתה הכשר בדיעבד של בנייה בלתי חוקית. כפי שנראה, תוצאות פסקי הדין הפוכות.

במקרה הראשון, נדונה עתירתם של בעלי דירה בתל אביב, אשר בנו ללא היתר תוספות בשטח של 37 מ"ר על גג ביתם בשיכון ל'. לאחר ביצוע הבנייה הבלתי חוקית, ועל פי ייעוץ משפטי של העיריה, הומלץ לעותרים להגיש תוכנית נקודתית, שתאפשר להכשיר את הבנייה. התוכנית הוגשה, הומלצה על ידי העיריה, אך נדחתה על ידי הוועדה המחוזית מהטעם שאין להכשיר בנייה בלתי חוקית באמצעות תוכנית נקודתית. בנוסף קבעה הוועדה המחוזית, שהתוכנית הנקודתית אינה מתאימה למדיניות התכנונית הכללית באזור.

בית המשפט המחוזי (השופטת רות רונן) החליט לקבל את העתירה ולדחות את עמדת הוועדה המחוזית, האוסרת באופן גורף על אישור תוכנית נקודתית המכשירה בנייה בלתי חוקית. נקבע בפסק הדין כי שיקול ההרתעה מפני עבריינות בנייה הוא לגיטימי וכבד משקל - אך זה אינו השיקול הבלעדי והמכריע. בית המשפט קבע כי לצד ההרתעה צריכים להישקל שיקולים נוספים, וההחלטה צריכה להינתן על בסיס מכלול הנסיבות, בין היתר - על בסיס השאלה האם מבחינה תכנונית קיימת מניעה לאשר את התוכנית, בלי קשר לשאלת חוקיות הבנייה.

בית המשפט קבע כי בנסיבות מתאימות יש מקום לאשר גם תוכנית נקודתית, אף אם היא נועדה להכשיר בדיעבד בנייה אסורה.

לעומת זאת, בפסק הדין השני, שניתן בסמוך לפסק הדין הראשון, התקבלה תוצאה שונה. במקרה זו דובר בבעלת דירת גג בבת ים אשר הגישה עתירה, בדיעבד, להכשרת תוספת בנייה בלתי חוקיות בשטח של כ-143 מ"ר. תוספת הבנייה הבלתי חוקית בוצעה על ידי קבלן הבניין ועל ידי הדיירים הקודמים מהם רכשה העותרת את הדירה. לגבי חלק מהעבירות כבר ניתן בעבר צו הריסה שלא בוצע.

הוועדה המקומית אישרה את התוכנית, אך הוועדה המחוזית החליטה כי התוכנית אינה ראויה לקידום, מהטעם שהדבר יעודד עבריינות בנייה. הוועדה המחוזית סברה כי העותרת ידעה על עבירות הבנייה שבוצעו בנכס טרם רכישתו, והסבירה כי בהתאם למדיניותה אין לאשר תוכנית המבקשת להכשיר עבירת בנייה. מעבר לכך, נטען כי התוכנית אינה ראויה מבחינה תכנונית.

במקרה זה חזר בית המשפט (השופט אורי שוהם) ופסק שהשיקול של הגנה על שלטון החוק הנו שיקול כבד משקל שעל מוסדות התכנון להביא בחשבון, משום שיש בו כדי להגן על הציבור מפני עבריינות. בית המשפט פסק כי המשקל הנכבד שנתנה הוועדה המחוזית לשיקול ההרתעתי היה ראוי בנסיבות, בין היתר לאור היקפה של הבנייה.

המסקנה העולה משני פסקי הדין הנ"ל היא כי נכונות מוסדות התכנון לאשר תוכנית שתכליתה הכשר בדיעבד לעבירות בנייה היא נמוכה. שנית, אם כבר בוצעה בנייה בלתי חוקית ונאלצתם להגיע לערכאות משפטיות, כדאי "ליפול" על השופט המתאים, שכן כפי שראינו, שני שופטים באותו בית משפט הגיעו לתוצאות שונות, אף שמדובר בסיטואציות דומות.

-

הכותב הוא שותף במשרד ד"ר רענן הר זהב, המתמחה במקרקעין ובתכנון ובנייה



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#