מה ההבדל בין מרכז מסחרי לקניון?

עיריית נתניה תבעה את המפעילים של "קניון פולג" בגין הפעלת קניון ללא רשיון עסק ■ בגלל ההגדרה המעורפלת של המונח "קניון", הנאשמים זוכו

אריק מירובסקי
אריק מירובסקי
אריק מירובסקי
אריק מירובסקי

שופט בית המשפט לעניינים מקומיים בנתניה, אריאל ברגנר, זיכה את בעלי ומנהלי "קניון פולג" בנתניה, מכתב אישום שהגישה נגדם עיריית נתניה בגין הפעלת קניון ללא רשיון עסק. זאת לאחר שהתברר שההגדרה החוקית של קניון בצו לרישום עסקים הינה מטושטשת.

כתב האישום נגד הנאשמים, שיוצגו על ידי משרד עוה"ד ד"ר ניסן שריפי, הוגש ב-2011, כשבין העירייה לבין הנאשמים – קניון פולג בע"מ, מנהלי החברה אברהם תשובה ואברהם עזרא, ומנהל המרכז המסחרי יצחק אסיאס - התגלעה מחלוקת בשאלה מהו קניון.

תל אביב רמת אביב קניון
קניון רמת אביבצילום: ניר כפרי

בעוד העירייה טוענת שהמרכז המסחרי הקטן הוא קניון, הנאשמים טענו כי מדובר במרכז מסחרי שאינו קניון, ועל כן אין תוקף לכתב האישום. במהלך המשפט הובהר כי המונח "קניון" הוגדר בתוספת לצו רישוי עסקים באופן הבא: "קניון כולל 10 בתי עסק לפחות - או ששטחו הכולל 1,000 מ"ר לפחות". במילים אחרות, ההגדרה כוללת כשל, שכן היא מתארת מה אמור לכלול קניון, אבל לא מה זה קניון.

רק ב-2013 תוקנה הגדרת המונח "קניון" להגדרה הבאה: "קניון - מרכז קניות במבנה מקורה וסגור מכל צדדיו, שיש בו כניסה משותפת אחת לפחות ושבו 10 בתי עסק לפחות או ששטחו הכולל 1,000 מ"ר לפחות" - ואולם הגדרה זו נכנסה לתוקף שנתיים לאחר הגשת כתב האישום, ועל כן לא היתה תקפה לתיק הזה.

לאור זאת, זיכה השופטת ברגנר את הנאשמים מחמת הספק, וציין בהכערת הדין, כי "לא ניתן לדעתי להגיש כתבי אישום כנגד נאשמים, כאשר המעשה המיוחס להם אינו ברור בצורה מפורשת ולא ברור איזו עבירה עברו. אשר על כן בחרתי לזכות את הנאשמים מחמת הספק".

מהו הרווח הצפוי לבניין שלכם מתמ"א 38 / פינוי בינוי

תגובות

הזינו שם שיוצג כמחבר התגובה
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שהינני מסכים/ה עם תנאי השימוש של אתר הארץ