ביהמ"ש קיבל את כל טענות הזוכה במכרז
 רמ"י בשכונת עג'מי ביפו - וביטל את המכרז - נדל"ן - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

ביהמ"ש קיבל את כל טענות הזוכה במכרז
 רמ"י בשכונת עג'מי ביפו - וביטל את המכרז

התובע זכה לפני ארבע שנים במכרז לקרקע בשכונת עג'מי תמורת 4 מיליון שקל ■ לאחר שגילה שבמקום יש פלישות חוזרות ונשנות, ביקש לבטל את הזכייה - אך ברשות סירבו

תגובות

רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) סיפקה מידע חלקי ולא מספק במכרז למכירת מגרש לבניית בניין מגורים בשכונת עג'מי ביפו - כך קבע לפני כמה שבועות בית משפט השלום בתל אביב, בעקבות תביעה שהגיש הזוכה בקרקע נגד רמ"י. בית המשפט קבע כי רמ"י תשיב לתובע את כספי הערבות שחילטה, 410 אלף שקל, נוסף על ריבית והצמדה, וכן תישא בהוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בסך 30 אלף שקל.

באפריל 2012 פירסמה רמ"י מכרז לרכישת זכויות במגרש המיועד לבניית ארבע יחידות דיור ברחוב יסעור פינת ולנסיה בשכונת עג'מי ביפו. התובע, האני כרואן, הגיש הצעה לרכישת המגרש תמורת 4 מיליון שקל כולל מע"מ, וצירף להצעתו ערבות בנקאית בסך 410 אלף שקל. כעבור כחודשיים הוכרז כזוכה, והערבות הבנקאית חולטה. אלא שכעבור חודשיים, באוגוסט, פנה כרואן בבקשה לבטל את זכייתו במכרז ולהשיב לו את כספי הערבות, משום שלטענתו הוטעה לגבי מצבו של המגרש. הוא טען כי בעוד שבמסמכי המכרז תואר המגרש כפנוי, בפועל קיימות בו פלישות. בתגובה השיבה רמ"י כי הזכייה אכן מבוטלת, משום שכרואן לא עמד בתנאי התשלום עבור המגרש בזמן שהוקצב לכך —אבל כספי הערבות חולטו כדין ולא יוחזרו. לאחר דרישה נוספת של כרואן להשבת הכסף, שנענתה בשלילה, הוא הגיש את התביעה.

ת"א יפו רחוב יסעור
עופר וקנין

לטענת התובע, הוא ביקש לבטל את זכייתו לאחר שהתברר לו כי המגרש שרכש אינו ריק, כפי שהציגה אותו רמ"י במסמכי המכרז — אלא מגרש עם פולשים, וכי משפחה המתגוררת בסמוך למגרש אף טוענת לזכויות בעלות בו. חוקר פרטי שאת שירותיו שכר התובע, שתצהיר מטעמו הוגש לבית המשפט, הוסיף כי במגרש התקיים מאבק בעלות ממושך בין רמ"י למשפחה שמסרבת להתפנות, וכי מעורבים במקום גם עבריינים אלימים. מנגד טענה רמ"י כי טענות התובע לגבי הפלישה נבדקו על ידה ואינן נכונות, וגם אם המשפחה אכן איימה על התובע "אין בכך כדי לבסס טענה להטעיה, ואיומים אינם הופכים מגרש פנוי לפלוש".

השופטת יסכה רוטנברג קיבלה את טענות התובע במלואן, וקבעה שתיאור המגרש לקה בחסר. "רמ"י לא עמדה בחובות המוטלות עליה והמידע שניתן במסמכי המכרז לא עמד בדרישות הדין והפסיקה... טענות רמ"י כי 'לא ייתכן שהתובע לא ידע' אינן תחליף לראיות".

עו"ד תומר רייף, שותף במשרד זיסמן אהרוני גייר המתמחה בליטיגציה מסחרית ומנהלית, אומר כי "בפסיקה זו מדגיש בית המשפט את החובה המוגברת המוטלת על גוף ציבורי בהליך מכרזי להבטיח את שיקוף העובדות באופן מלא ומדויק. למרות פסיקה זו המטילה אחריות על הרשות המנהלית, לטעמנו עדיין יש לנהוג על פי עיקרון הזהירות המונעת, לבדוק עד כמה שהדבר אפשרי את כל העובדות בצורה יסודית ועצמאית ולא להסתמך הסתמכות עיוורת על מצגי הרשות המנהלית ועורך המכרז".

תומר רייף
נטלי שור


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#