העליון קיבל חלקית את ערעורו של דני דנקנר; הדיון על הווילה יוחזר לוועדת הערר - נדל"ן - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

העליון קיבל חלקית את ערעורו של דני דנקנר; הדיון על הווילה יוחזר לוועדת הערר

בית המשפט המחוזי קבע כי דני דנקנר בנה את הווילה בניגוד לחוק וכי פעל "באי-ניקיון כפיים" ■ בית המשפט החזיר את הדיון לוועדת הערר וכתב כי "יש לבחון את בקשת המערערים במנותק מזהותם האישית"

בית המשפט העליון מחזיר את הדיון על חוקיות הווילה של דני דנקנר בעתלית לוועדת הערר המחוזית. זאת, לאחר שקיבל אתמול (א') חלקית את ערעורו של דנקנר על פסק הדין שנתן בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה, שלפיו נקבע כי הווילה נבנתה בניגוד לתוכניות התקפות במקום, וכי דנקנר וגרושתו שושנה דנקנר פעלו בחוסר נקיון כפיים.

ב-2003 הגיש דנקנר לוועדה המקומית מורדות הכרמל בקשה להיתר בנייה לווילה. הבקשה אמנם אושרה, אך בכפוף למספר תנאים ובהם אישור תוכנית מפורטת ישנה על השטח, שבסופו של דבר לא אושרה. לאחר מכן הגיש דנקנר בקשה מהוועדה המקומית לתכנון ולבנייה להסיר את התנאי לאישור אותה תוכנית. גם הבקשה הזו התקבלה, אך הוגש ערר לוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה במחוז חיפה - שנדחה ב-2008 והתקבל ב-2009 במהלך דיון חוזר.

תומר אפלבאום

דנקנר ערער על ההחלטה לבית המשפט לעניינים מינהליים וטען כי ועדת הערר לא היתה מוסמכת לקיים דיון חוזר בשאלה, וכי שופטת בית המשפט לעניינים מינהליים ברכה בר זיו דחתה את ערעורו בדצמבר 2010 מחמת חוסר ניקיון כפיים של המערערים, ולנוכח הזלזול שהפגינו כלפי החוק בכך שבחרו לבנות ללא היתר. זאת, בהתחשב בכך שהקרקע המדוברת לא הוחכרה לדנקנר, אלא לחברת המלח. דנקנר עצמו הוגדר אז כ"דמות מרכזית במשק, ומי שבידיו היה מופקד ניהולו של בנק מהגדולים במדינה".

בעקבות זאת ערער דנקנר על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים באמצעות עורכי הדין יוסי בנקל ואלי כהן ממשרד ראב"ד מגריזו בנקל ושות', לבית המשפט העליון, שדן בתיק בהרכב השופטים יצחק עמית, חנן מלצר, ונועם סולברג. אלה דחו את טיעוניו של דנקנר וקיבלו את עמדת בית המשפט לעניינים מקומיים - כיוון שבמקרה התקיימו נסיבות שהצדיקו את קיום הדיון החוזר.

מהו הרווח הצפוי לבניין שלכם מתמ"א 38 / פינוי בינוי

עם זאת, בית המשפט לעניינים מינהליים לא קיבל את טענתו של דנקנר כי בדיון החוזר שהתקיים בוועדת הערר לא ניתן לו להשמיע את עמדתו, וכי יש לאפשר לו לעשות זאת. בנקודה זו דחה בית המשפט העליון דחה את פסיקתו ופסק כי יש להחזיר את הדיון לוועדת הערר המחוזית על מנת לאפשר לדנקנר לשטוח טענות לגבי מצבה התכנוני של הווילה "על ועדת הערר מצדה לשמוע את הטענות בדעה פתוחה, מתוך נכונות להקשיב ואולי להשתכנע, ללא כל מחוייבות להחלטה הראשונה".

השופט עמית, שכתב את פסק הדין, ציין גם כי "הייתי נמנע מלייחס לזהותם של המערערים ולמאפייניהם האישיים נפקות כלשהי. יש לבחון את בקשת המערערים במנותק מזהותם האישית, ואין בעובדה ש"אחד העותרים הנו דמות מרכזית במשק ומי שבידיו היה מופקד ניהולו של בנק מהגדולים במדינה" כדי להוות שיקול רלוונטי בעת ההכרעה בבקשה".

עופר וקנין


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#