ביהמ"ש: גן האירועים הבאר בזכרון יעקב לא יפונה; "המועצה גרמה נזק ראייתי באובדן השרטוטים"

בית המשפט: השרטוטים שהציגה המועצה המקומית בתביעתה לא היו מקוריים - ולא רק שיש בהם כשלים רבים ומהותיים אלא נראה שהוכנו בדיעבד

אריק מירובסקי
אריק מירובסקי
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
אריק מירובסקי
אריק מירובסקי

בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל השבוע את הערעור שהגישה החברה המנהלת את גן האירועים ומסעדת הבאר בזכרון יעקב - וביטל פסק דין של בית משפט השלום, שנעתר לבקשת המועצה המקומית זכרון יעקב שתבעה את פינוי המתחם. במהלך המשפט התברר כי לטענת המועצה, חלק מהמבנה של העסק הושכר בדיור מוגן וחלק אחר בשכירות רגילה - מה שלא נראה הגיוני לשופטים.

סלע המחלוקת בין הצדדים היה בשאלה ייחודית - היכן עובר קו הגבול בין החלק במתחם שיש בו שכירות מוגנת, לבין החלק שבו השכירות חופשית שאינה מוגנת - בין היתר, על פי שני ההסכמים השונים והמשלימים שנחתמו באמצע שנות ה-80. הצדדים נחלקו בעיקר בשאלה האם הבניין המצוי במתחם, שבו נמצאת המסעדה, מושכר כולו בשכירות מוגנת או שחלקו מושכר בשכירות חופשית - ולכן ניתן לפנותו. זאת מכיוון שבשרטוטים שהציגה המועצה, הקו המפריד עבר בתוך הבניין.

ואולם, במהלך הערעור הראו עורכי הדין, יואב ביין חגי טל ושירה בס-רוזן - ממשרד פרופ' ביין ושות' שייצגו את מסעדת הבאר - כי השרטוטים שהציגה המועצה המקומית בתביעתה לא היו השרטוטים המקוריים. בית המשפט המחוזי קבע כי לא רק שיש בהם כשלים רבים ומהותיים, אלא גם שנראה שהוכנו בדיעבד. לכן, הוא חרג מהכלל שלא להתערב במהלך ערעור בממצאים העובדתיים ובקביעת המהימנות של הממצאים.

טענת המועצה שחלק מהמבנה של העסק הושכר בדיור מוגן וחלק אחר בשכירות רגילה - לא נראתה הגיונית לשופטים

בנוסף לכך, בית המשפט המחוזי דן בשאלה על מי רובץ נטל ההוכחה, ובסופו של דבר קבע שמדובר בנסיבות מורכבות. אך במסגרתן, כאשר המועצה מעוניינת לפנות את החברה השוכרת רק מחלק מן המבנה, כאשר אין חולק שחלק מן הבניין מושכר בשכירות מוגנת, עליה להוכיח שקו ההפרדה עובר במקום כזה - ולא באחר. מעבר לכך, גם אם נטל ההוכחה היה על השוכרים במתחם, מכיוון שהמועצה גרמה נזק ראייתי באובדן השרטוטים המקוריים - גם בכך ברור שהיא לא עמדה.

בית המשפט אף קבע כי המועצה נמנעה להביא עדים מרכזיים, ומשכה תצהיר של עד מרכזי, אשר לא העיד בסופו של דבר - וגם עובדה זו רובצת לחובתה. הוא חייב את המועצה בשכר טרחת עורכי דין של 70 אלף שקל.

מהו הרווח הצפוי לבניין שלכם מתמ"א 38 / פינוי בינוי

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker