ביהמ"ש: גן האירועים הבאר בזכרון יעקב לא יפונה; "המועצה גרמה נזק ראייתי באובדן השרטוטים" - נדל"ן - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

ביהמ"ש: גן האירועים הבאר בזכרון יעקב לא יפונה; "המועצה גרמה נזק ראייתי באובדן השרטוטים"

בית המשפט: השרטוטים שהציגה המועצה המקומית בתביעתה לא היו מקוריים - ולא רק שיש בהם כשלים רבים ומהותיים אלא נראה שהוכנו בדיעבד

בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל השבוע את הערעור שהגישה החברה המנהלת את גן האירועים ומסעדת הבאר בזכרון יעקב - וביטל פסק דין של בית משפט השלום, שנעתר לבקשת המועצה המקומית זכרון יעקב שתבעה את פינוי המתחם. במהלך המשפט התברר כי לטענת המועצה, חלק מהמבנה של העסק הושכר בדיור מוגן וחלק אחר בשכירות רגילה - מה שלא נראה הגיוני לשופטים.

סלע המחלוקת בין הצדדים היה בשאלה ייחודית - היכן עובר קו הגבול בין החלק במתחם שיש בו שכירות מוגנת, לבין החלק שבו השכירות חופשית שאינה מוגנת - בין היתר, על פי שני ההסכמים השונים והמשלימים שנחתמו באמצע שנות ה-80. הצדדים נחלקו בעיקר בשאלה האם הבניין המצוי במתחם, שבו נמצאת המסעדה, מושכר כולו בשכירות מוגנת או שחלקו מושכר בשכירות חופשית - ולכן ניתן לפנותו. זאת מכיוון שבשרטוטים שהציגה המועצה, הקו המפריד עבר בתוך הבניין.

ואולם, במהלך הערעור הראו עורכי הדין, יואב ביין חגי טל ושירה בס-רוזן - ממשרד פרופ' ביין ושות' שייצגו את מסעדת הבאר - כי השרטוטים שהציגה המועצה המקומית בתביעתה לא היו השרטוטים המקוריים. בית המשפט המחוזי קבע כי לא רק שיש בהם כשלים רבים ומהותיים, אלא גם שנראה שהוכנו בדיעבד. לכן, הוא חרג מהכלל שלא להתערב במהלך ערעור בממצאים העובדתיים ובקביעת המהימנות של הממצאים.

בנוסף לכך, בית המשפט המחוזי דן בשאלה על מי רובץ נטל ההוכחה, ובסופו של דבר קבע שמדובר בנסיבות מורכבות. אך במסגרתן, כאשר המועצה מעוניינת לפנות את החברה השוכרת רק מחלק מן המבנה, כאשר אין חולק שחלק מן הבניין מושכר בשכירות מוגנת, עליה להוכיח שקו ההפרדה עובר במקום כזה - ולא באחר. מעבר לכך, גם אם נטל ההוכחה היה על השוכרים במתחם, מכיוון שהמועצה גרמה נזק ראייתי באובדן השרטוטים המקוריים - גם בכך ברור שהיא לא עמדה.

בית המשפט אף קבע כי המועצה נמנעה להביא עדים מרכזיים, ומשכה תצהיר של עד מרכזי, אשר לא העיד בסופו של דבר - וגם עובדה זו רובצת לחובתה. הוא חייב את המועצה בשכר טרחת עורכי דין של 70 אלף שקל.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#