העליון הורה לדון בעתירה נגד המגדל על הים - והדחפורים ממשיכים לעבוד - נדל"ן - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

העליון הורה לדון בעתירה נגד המגדל על הים - והדחפורים ממשיכים לעבוד

העליון קיבל את עתירת "אדם טבע ודין" ותושבי נתניה, והורה למחוזי לדון בעתירתם נגד מגדל "שער הים" בן ה-36 קומות המתוכנן לקום בחוף סירונית בעיר ■ פעילה: "ממשיכים בשיטתיות להרוס את צוק הכורכר, דבר העלול לסכן את הבניינים באיזור"

7תגובות

בית המשפט העליון קיבל את ערעורה של עמותת "אדם טבע ודין" נגד פרויקט שער הים הסמוך לחוף סירונית בנתניה, והורה לבית המשפט המחוזי מחוז מרכז בפתח-תקווה לדון בעתירה שהגישה העמותה יחד עם ועד תושבי השכונה.

בנובמבר 2010, מחק בית המשפט המחוזי את העתירה על הסף מטעמים טכניים. עם זאת, ציינו שלושת שופטי העליון, בראשות עדנה ארבל, כי אכן התרשלה אדם, טבע ודין באופן בו הגישה את עתירתה וחייבו אותה בהוצאות משפט על סך 40 אלף שקל.

נמרוד גליקמן

אחת הפעילות נגד הפרויקט, המשתייכת לוועד השכונה, אומרת כי על אף פסק הדין, ממשיך היזם בעבודות בשטח שאותן החל ימים ספורים בלבד לפני הדיון: "5 ימים לפני הדיון החלו דחפורים לעבוד במרץ רב מהרגיל בשטח, וגם היום לאחר קבלת הערעור של התושבים - ממשיכים באופן שיטתי להרוס את צוק הכורכר, דבר שעלול לסכן את הבניינים באיזור", אמרה.

המדובר בפרויקט שמקדמות עיריית נתניה וחברת נצב"א אחזקות הכולל מגדל מגורים ומלונאות בן 36 קומות, ולצדו מבנה נוסף בן 9 קומות, שלטענת המערערים נבנה במרחק של פחות מ-100 מטר מקו המים בניגוד לחוק החופים האוסר על בנייה בטווח זה.

מהו הרווח הצפוי לבניין שלכם מתמ"א 38 / פינוי בינוי

עוד לטענת המתנגדים, פרסום הפרויקט להתנגדויות לא נעשה כפי שמחייב המינהל התקין, ולכן לא ניתנה להם הזדמנות להגיש אותן, שכן לא ידעו על דבר קיומו של הפרויקט.

בפסק דינם כתבו השופטים, כי "אין להקל ראש במחדל המערערת בבית המשפט בכך שלא צירפה תצהיר כדין לעתירה, ובהחלט מובנת תרעומתו של בית המשפט בהקשר זה. זמן שיפוטי הוא נכס ציבורי ואיננו הפקר".

עם זאת, קבעו השופטים כי הצעד בו נקט בית המשפט של מחיקת העתירה היה חריף מדי, בהתחשב בחומרת הנושא שעל הפרק: "דומה כי מוטב היה לנקוט בסנקציה מתונה יותר של השתת הוצאות... לטעמנו לא בוררו עד תום העניינים שקדמו לגוף העניין, והריהם חשובים מאד: אם אכן נמנעה שלא כדין אפשרות להתנגד לתוכנית, אם לאו. בעניין זה לא ניתנה הנמקה מדוע ראה בית המשפט להעדיף את גרסת המשיבה 11 (נצב"א החזקות) על פני מה שטענו רבים מקרב האחרים על אי-הפרסום".

מעיריית נתניה נמסר: "ביהמ"ש עליון החליט להחזיר את הדיון בעתירה לבימ"ש מחוזי מאחר שלדעתו לא היה מקום לדחות את העתירה על הסף בשל אי צירוף תצהיר.
נדגיש כי אין בכך כדי להעיד על עמדתו של בימ"ש עליון בנושא, שכן בימ"ש קבע במפורש כי אינו נוקט עמדה בנושאים שלגוף העניין".

"יובהר כי אין מדובר בתכנית בתחום חוף הים. התכנית הנוכחית שיפרה לאין ערוך את האינטרס הציבורי ועברה את אישורם של הוועדה לשימור הסביבה החופית, המשרד להגנת הסביבה והגופים הירוקים. עוד נוסיף כי בתוכנית הנוכחית הוכנסו שינויים רבים לטובת הציבור, כך למשל תוכננה כיכר עירונית לרווחת הציבור, נוצרה המשכיות ברצועת הטיילות שמצפון לדרום ועוד".
 


 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#