התחמקותו של סוכן - זירת הדעות - TheMarker

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

התחמקותו של סוכן

ניתוח תביעה: נקמת הלקוח בסוכן ביטוח הרכב

6תגובות

>> מוחמד שביטה, אדריכל במקצועו, ביקש לבטח את רכבו. אביו של שביטה הפנה אותו לסוכן הביטוח שלו, רפאל אדרעי. אדרעי צירף את שביטה למועדונוע בע"מ - מועדון חברים המספק לחבריו שירותים בתחום הרכב, ובהם ביטוח הרכב. שביטה קיבל אישור על הצטרפותו למועדון ופוליסת ביטוח, והמציא לאדרעי אישור על התקנת אמצעי המיגון שנדרשו בפוליסה. משנגנב הרכב ביקש שביטה לממש את הפוליסה, אך אז התברר לו שזה כלל לא פשוט.

הביטוח שערכה עבורו מועדונוע נרכש בחברת ביטוח זרה שבסיסה ברוסיה באמצעות חברת ברוקרים שמקום מושבה בלונדון. בתמונה קיימות גם חברת ביטוח אוקראינית ועוד שלל חברות ישראליות. לפי עדותו של מנהל האחזקות של מועדונוע במשפט, "מסיבה שאינה ברורה" חל משבר עם חברת הביטוח הזרה שהפסיקה להעביר כספים. למועדונוע עצמה אזל הכסף, ובין החברות השונות מתנהלות בוררויות. עד ליישוב ההדורים בין החברות התבקש שביטה להמתין בנימוס, אך הוא התקשה להבין כיצד נקלע למשבר ולסבך המחלוקות שבין החברות מישראל ומחו"ל, ופנה בתביעה נגד הסוכן אדרעי.

"רומיתי על ידי אדרעי, שהבטיח לי ביטוח בחברת ביטוח אך בפועל ביטח אותי במועדון חברים הפועל עם חברת ביטוח זרה", טען שביטה. "לא מכרתי ביטוח", התגונן אדרעי, "אלא רק חברות במועדון רכב. אמנם נכון כי הנני סוכן ביטוח עשרות שנים, הגם שבתקופה הרלוונטית הייתי מושעה, אך בכל הקשור למועדונוע פעלתי כמפיץ בלבד ולא כסוכן ביטוח".

האומנם, הקשתה השופטת מירב בן-ארי מבית משפט השלום בכפר סבא. מי שעוסק במכירה של מוצר הכולל רכיב ביטוחי, מבהירה השופטת, בין אם טפל ובין אם עיקרי, בין באמצעות מועדון ובין באמצעות חברה, בין בעצמו ובין בעזרת אחרים, עוסק בתיווך בביטוח.

אדרעי הציג מסמכים שונים שבהם צוין שמו כמפיץ בלבד - ולא כסוכן ביטוח. השופטת לא התרשמה. לא השם שהעוסק בוחר לכנות את עצמו הוא הקובע, אלא המהות, הסבירה השופטת לאדרעי.

השופטת הפנתה את אדרעי להוראות חוק הפיקוח, האוסר על תיווך בישראל עם מבטח זר או סוכן ביטוח זר שלא קיבלו רישיון לפי חוק הפיקוח. התיווך בביטוח שבו עסק אדרעי הוא אם כן בניגוד לחוק הפיקוח. מן הראוי, מוסיפה השופטת, להטיל על אדרעי - שבחר להתעלם באופן בוטה מהוראות החוק ולתווך בביטוח עם מבטח זר - את נטל ההוכחה שהמבוטח הבין כי הוא מתקשר עם מבטח זר.

אדרעי, קובעת השופטת, לא רק שלא עמד בנטל, אלא שמן הראיות שהוגשו עולה כי הוצג לשביטה מצג מטעה אודות זהות המבטח והתאמת הפוליסה לדרישות הדין - כמו גם לכך שבבוא יום פקודה יהיה לתובע בעל דברים ישראלי, והוא לא ייוותר מול שוקת שבורה ויופנה לחברות זרות שונות.

על כן, קובעת השופטת, על סוכן הביטוח לפצות את שביטה בגין שווי הרכב שנגנב ולא שולמו בגינו תגמולי הביטוח, על סך של כ-43 אלף שקל.

הכותב הוא עורך דין

מוחמד שביטה נגד רפאל אדרעי

התובע: מוחמד שביטה

הנתבע: רפאל אדרעי

מהות התביעה: תביעה לחיוב סוכן ביטוח בתגמולי ביטוח בגין גניבת רכב שבוטח באמצעותו בחברת ביטוח זרה שלא שילמה את התגמולים

טענת הנתבע: לא מכרתי ביטוח אלא חברות במועדון

השופטת: מירב בן-ארי מבית משפט השלום בכפר סבא

נפסק ביום 6.6.2011: מי שעוסק במכירה של מוצר הכולל רכיב ביטוחי עוסק בתיווך בביטוח. תיווך בביטוח עם מבטח זר שלא קיבל רישיון אסור בחוק. הסוכן הציג מצג מטעה, ועליו לפצות את המבוטח בתגמולי הביטוח שלא שולמו לו מהמבטח הזר



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות