חובות יש לשלם - גם על חשבון הפנסיה - זירת הדעות - TheMarker

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

חובות יש לשלם - גם על חשבון הפנסיה

בית המשפט נאלץ להכריע באחרונה בסוגיה של חוסכים שנטלו הלוואה כנגד כספי הפנסיה, והפכו לפושטי רגל

4תגובות
איש בחליפה מציג ארנק ריק
סי די בנק

כספים המופקדים בקופת גמל (פנסיה) אינם ניתנים לשעבוד על פי חוק. הם אף מוגנים מפני פדיון בטרם עת, אם מטרת הפדיון היא תשלום חובות במסגרת הליך של פשיטת רגל. האיסורים האלה נועדו להגן על כספי הקצבה העתידית, כך שהחוסך יוכל לקיים את עצמו בכבוד כשיפרוש לפנסיה, ולא יהפוך נטל על החברה או על בני משפחתו. כדי למנוע מצב שבו חוסכים ימשכו כספים מקופת הגמל, המדינה אף החליטה להטיל מס גבוה על משיכה מוקדמת של אותם כספים.

באחרונה עלה לסדר היום דיון על חוסכים שנטלו הלוואה כנגד כספי הפנסיה והפכו לפושטי רגל. בית המשפט נאלץ להכריע אם קופת הגמל זכאית לקזז את יתרת חוב ההלוואה מהכספים הצבורים אצלה, המיועדים לשמש קצבת פנסיה, או שמא כספים אלה מוגנים, ועל קופת הגמל לעמוד בתור עם שאר הנושים. מתן היתר לקיזוז יפגע בתכלית הסוציאלית של כספי הקצבה, אך ביטול הקיזוז ישלול את הבטוחה שבידי הגורם המלווה, והדבר יצמצם את יכולת גיוס האשראי של הציבור, או ייקר הלוואות אלה משמעותית.

בתי המשפט המחוזיים התחבטו בעניין, אך באחרונה הכריע בית המשפט העליון בסוגיה. בית המשפט המחוזי מרכז, בראשות השופטת עירית וינברג־נוטוביץ, התיר לחברת מגדל לבצע קיזוז של יתרת הלוואתה של חייבת שנקלעה להליכי פשיטת רגל, כנגד כספי הפנסיה שלה. החייבת ביקשה לערער על החלטת בית המשפט בפני בית המשפט העליון, שהחליט לדחות את הערעור וקבע כי למגדל זכות לבצע את הקיזוז.

החלטה זו מבטאת את הלך הרוח, שלפיו חובות יש לשלם, גם אם התשלומים יפגעו בקצבה העתידית. השופט יורם דנציגר ניתח את הוראות פקודת פשיטת רגל, והסתמך על הסכם הלוואה שבמסגרתו הסכימה מראש הלווה למשיכת הכספים הצבורים ולקיזוז החוב מכספי הפנסיה הצבורים לטובתה, אם לא תעמוד בהחזר השוטף של ההלוואה. בית המשפט הדגיש כי אילו היה הנאמן בהליך פשיטת הרגל מבקש לממש את הפוליסה ולמשוך את הכספים, לא היה מקום להיעתר לבקשתו. עם זאת, אילו היה זה החייב שמבקש את הפדיון המוקדם לשם פירעון חובותיו, לא היתה מניעה לאשר זאת. במקרה זה הסכמת הלווה ניתנה מראש.

מעבר לתחושת הצדק העולה מקריאת ההחלטה, לקביעת בית המשפט העליון משמעות חיובית לשימור הפרקטיקה הנהוגה, שבמסגרתה החוסכים לטווח ארוך מתייחסים לחיסכון כאל בטוחה שניתן להישען עליה כדי לגייס אשראי. ניתן לשער כי אילו היה העליון חוסם אפשרות זו, היה הדבר מביא לצמצום יכולת גיוס האשראי בידי הציבור, להפנייתו לאפיקי גיוס אחרים, יקרים יותר, או לחלופין למשיכה מוקדמת של כספי הפנסיה, באופן שיפגע בתכליתה הסוציאלית. נראה, אם כן, שלפסיקת בית המשפט תרומה לשכלול ויעילות שוק האשראי.

ד"ר הס הוא מנהל מחלקת חדלות פירעון במשרד אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות', ויצג את עמדת הכנ"ר בתיק הנדון



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות