מכשילים את השופטים הצעירים - זירת הדעות - TheMarker

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

מכשילים את השופטים הצעירים

מן הראוי לקבוע תקופת צינון שתאפשר יצירת ריחוק בין שופט חדש לעמיתיו במשטרה ובפרקליטות

5תגובות
שופטים בהונג קונג
Vincent Yu / AP

אחת מחובותיו של מקום עבודה היא ליצור סביבת עבודה שלא תציב בפני עובדים מכשולים שאינם מכוונים. לדוגמה, שופט שלפני מינויו עבד במשך 15 שנה כתובע פלילי בפרקליטות מחוז מסוים. במסגרת עבודתו פעל התובע בשיתוף פעולה עם רשויות אכיפת החוק, למשל, המשטרה, רשות המסים ורשות ניירות ערך. במשך הזמן יצר התובע היכרויות וקשרים והתקדם במבנה הארגוני של הפרקליטות. כשאותו אדם מתמנה, בשעה טובה, לשופט בבית משפט שלום, באותו המחוז שבו עבד כתובע, הוא מתחיל בנקודה הנמוכה ביותר בארגון שבו מכהנים לצדו שופטים ותיקים.

בנסיבות האלה יש קושי עם מדיניות ארגונית שמייעדת את השופט לתפקד בשנותיו הראשונות כשופט מעצרים במשרה מלאה. זהו תפקיד המחייב עבודה בשיתוף פעולה ותיאום עם יחידות החקירה המשטרתיות והאחרות.

שופט מעצרים עוסק מבוקר עד ערב בשתי מטלות עיקריות. האחת היא חתימה על צווים המתירים למשטרה לבצע פעולות שונות, כגון ביצוע מעצרים, חיפושים בבתים ותפיסת נכסים. עבודה זו נעשית תמיד במעמד צד אחד, דהיינו: בנוכחות נציג המשטרה בלבד וללא נוכחות של האדם שנגדו מבוקש הצו. במעמד הזה על השופט להשתכנע שיש בסיס מוצק לבקשה הכתובה של המשטרה, ובמידת הצורך נציג המשטרה מספק הסברים והשלמות בעל פה לאוזני השופט בלבד.

המטלה השנייה של שופט המעצרים היא לדון בבקשות המשטרה לעצור חשודים. בדרך כלל מטרת המעצר היא לתת למשטרה שהות לבצע פעולות חקירה שאותן עדיף לבצע כשהחשוד במעצר, ולעתים גם למנוע הימלטות של החשוד מהמדינה או למנוע שיבוש הליכים ותיאום גרסאות. אמנם דיוני המעצר נערכים במעמד שני הצדדים, אך השופט מקבל מן המשטרה דו"ח המוגש לעיניו בלבד, מבלי שהעתק מועבר לחשוד או לבא כוחו. בדו"ח מפורטים החשדות והראיות ופעולות — החקירה שהמשטרה מבקשת לבצע כשהחשוד במעצר.

גם חלק זה של תפקיד שופט המעצרים כרוך בחיכוך גבוה של השופט עם נציגי המשטרה והתביעה ובתקשורת ישירה ביניהם. תקשורת זו באה לידי ביטוי בדו"ח הסודי וגם באפשרות של השופט לקבל מידע מהמשטרה ומהתביעה במעמד צד אחד ללא נוכחות של החשוד או סנגורו.

התוצאה היא ששופט חדש, שעד לפני רגע קט היה תובע פלילי באותו מחוז השיפוט, נעקר ממקומו הקודם ומוצב בתפקיד חדש שבו עליו לתקשר במעמד צד אחד עם המשטרה ועם התביעה. וכי פלא הוא שתקשורת כזו עלולה לגלוש אל מעבר לראוי ולתקין? בנסיבות אלה, האם מן הראוי להטיל אשם מלא על השופט? צריך לקבוע תקופת צינון שתאפשר יצירת ריחוק בין שופט חדש לעמיתיו במשטרה ובפרקליטות, ובמיוחד כשמדובר במינוי של שופט לבית המשפט באותו מחוז שבו עבד קודם לכן כתובע.

הכותב הוא ראש מחלקת ליטיגציה במשרד עורך הדין גרוס ושות' (GKH)



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות