פלואור במים עוזר בעיקר לילדים עניים - זירת הדעות - TheMarker

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

פלואור במים עוזר בעיקר לילדים עניים

ההפלרה ביטלה פערים סוציו־אקונומיים - לפחות ככל שמדובר בבריאות השן

5תגובות

יש עובדה אחת הנוגעת לפלואור שאין סביבה שום סימני שאלה - הוא חיוני למאבק בעששת. מחקרים רבים מעידים על ירידה של עשרות אחוזים בתחלואת עששת אצל ילדים הצורכים מים מופלרים. למרות זאת, שרת הבריאות הקודמת יעל גרמן החליטה על ביטול חובת הפלרת מי השתייה. למרות היעילות המוכחת, למרות ההסכמה המדעית הרחבה על חשיבותו של הפלואור לבריאות השן ועל היעדרם של נזקים בריאותיים במינונים הנמוכים הנמצאים במי השתייה, הוחלט להוציא מהם את הפלואור - כשהטענה המרכזית היתה כי אין לחייב אנשים לצרוך פלואור בניגוד לרצונם.

במקום ההפלרה הבטיחה גרמן לקדם הדרכה והסברה בבתי הספר על חשיבות צחצוח השיניים במשחות עם פלואור, אבל זו בדיוק הבעיה - הסברה בבתי ספר לא מספיקה. ההפלרה היא הדרך היחידה שיכולה להבטיח הורדה מאסיבית של תחלואת העששת. היא מצליחה בכך בדיוק בשל הסיבה המרכזית שאותה מעלים מתנגדיה - היא אינה דורשת שיתוף פעולה על בסיס יומי או פעולה אקטיבית מטעם האדם הצורך. במקרה הזה, היעדר חופש הבחירה הוא שמבטיח את התוצאות.

אל מול הערך של זכות האדם שלא לצרוך חומרים שאינו מעוניין בהם, עומדת טובת הכלל. עומד האינטרס של המדינה לדאוג לבריאות השן של כלל אזרחיה.

מחקרים שנעשו בעבר מצאו כי במקומות שבהם התבצעה הפלרה של מי השתייה, חל שיפור קל בלבד במצב תחלואת העששת בקרב ילדים בני 5–12 ממשפחות מבוססות. לעומת זאת, בקרב השכבות החלשות יותר, התחלואה הצטמצמה בהיקפים נרחבים. כלומר: ההפלרה ביטלה פערים סוציו־אקונומיים - לפחות ככל שמדובר בבריאות השן.

הטיעונים של מתנגדי ההפלרה נשמעים טוב מאוד בתיאוריה. כי הרי אף אחד מאתנו לא רוצה להיות מחויב לצרוך חומר שאינו מעוניין בו. אבל כל זה טוב לחלק מאוד מסוים מהאוכלוסייה, אותו חלק שעליו נמנים מרבית מתנגדי ההפלרה. לצד המתנגדים יש ציבור גדול שלא תמיד בוחן לעומק את מרכיבי משחת השיניים שלו, וחובתה של המדינה לדאוג גם לציבור הזה, ובמיוחד לילדים.

אם לצד שיח הזכויות היתה גם טענה מבוססת לנזק בריאותי, אז בוודאי שאסור היה לאפשר את ההפלרה - לא כחובה ולא כהחלטה של תאגיד מים זה או אחר. אבל במקרה הזה כל הטענות הן בגדר שמועות לא מבוססות. החומצה הפלואורוסיליצית המוכנסת למים מביאה את ריכוז הפלואוריד ל-1 מ"ג לליטר, שהוא המינון האופטימלי למניעת עששת, ונמוך דיו כדי לא לגרום תופעות לוואי. חשוב לזכור, עוד טרם קבלת ההחלטה על חובת ההפלרה, כ-40% מאזרחי ישראל צרכו מים מופלרים, מבלי שנמצא כל קשר בין צריכת המים לשורת האיומים של מתנגדי ההפלרה בהם תחלואה בסרטן, יצירת שברים בעצמות או הרעלת פלואור (שדורשת אחוזי פלואור גבוהים פי כמה וכמה מאלה הנמצאים במי השתייה).

בדבר אחד צודקים מתנגדי חובת ההפלרה: היא אכן לא קיימת עדיין במרבית מדינות העולם, אבל במדינות רבות יש הפלרה נרחבת. 75% מאוכלוסיית ארה"ב צורכת מים מופלרים וכל אוכלוסיית סינגפור והונג קונג; בסך הכל, יותר מחצי מיליארד בני אדם ברחבי העולם צורכים מים מופלרים, גם במדינות מפותחות נוספות, כגון קנדה, אוסטרליה, בריטניה, שווייץ ועוד מדינות מובילות ב-OECD. והתוצאות? חיוביות ביותר - ירידה בעששת, במיוחד בעששת ילדים. ישראל יכולה להצטרף למדינות המתקדמות בעולם בשמירה על שיני ילדיה, חבל שניתן להזדמנות הזו לחמוק מאיתנו.

ד"ר שי הוא יו"ר פורום המומחים ברפואת שיניים ומנהל מרפאת טיפולי שורש בבית החולים הדסה



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות