למה צריכים לגבות מכם כסף על חנייה ליד הבית - זירת הדעות - TheMarker

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

למה צריכים לגבות מכם כסף על חנייה ליד הבית

כשמדברים על חנייה, כמעט כולם מסכימים על כך שזכותו של אדם להחנות את רכבו סמוך למקום מגוריו ללא תשלום ■ אך, אם מדובר במשאב ציבורי במחסור שלא משמש את כולם - למה לא לגיטימי לגבות עליו כסף, ובכך גם לעודד ממש את התפתחות התחבורה הציבורית?

88תגובות
מגרש חנייה בהרצליה
תומר אפלבאום תומר אפלבאום

בהרצאות לציבור אני עוסק לעתים בשאלות של מחיר חניה, ומציין בדרך אגב כי מובן מאליו שזכותו של אדם להחנות את מכוניתו ברחוב סמוך למקום מגוריו ללא תשלום. כמעט כולם מסכימים עם כך, אבל כשאני שואל את המסכימים מתי הם הקדישו באחרונה רבע שעה לחשיבה על הנושא, התשובה היא "מעולם לא". אז מדוע זה מובן מאליו? עוצמתו של הסטטוס קוו.

הסטווס קוו מקשה על שינויים ומקשה גם על ביטול חוקים גרועים. כל שינוי תמיד פוגע במישהו, גם אם הוא משפר את רווחתו של האזרח הממוצע וגם אם הוא מקטין פערים. נוסיף לכך את הנטייה הטבעית לשמרנות — החשיבה על הסטטוס קוו כ"נכון וצודק" — וקיבלנו קושי בתיקון טעויות. למשל: מע"מ 0% באילת, מע"מ 0% על פירות וירקות, חוק הגנת הדייר משנות ה–50 וחוק הספרים. הדוגמאות רבות, והמחוקקים ממשיכים לייצר עוד ועוד חוקים גרועים שלא ניתן יהיה לבטלם.

נחזור לנושא החניה: אני חושב, כמו רוב הכלכלנים, שחניה ליד הבית לא צריכה להיות בחינם. רובנו סבורים שרצוי לגבות תשלום על שימוש במשאב ציבורי במחסור, שיש לו שימושים חלופיים — וחניה ליד הבית אינה יוצאת דופן בכך. אז הנה הצעה פשוטה לשיפור רווחת תושבי עיר עם מצוקת חניה: למכור למעוניינים את תו החניה האזורי, שכיום התושבים מקבלים מהעירייה ללא תשלום, ב–200 שקל בחודש (או סכום אחר בהתאם למצוקת החניה) — ולהוריד את הארנונה למגורים, כך שתקבולי העירייה יישארו ללא שינוי.

ראשית, במצב הקיים, תושבים חסרי רכב מסבסדים את בעלי הרכב. האחרונים מקבלים נתח גדול יותר מנכסי הציבור, ולא משלמים יותר. זה לא צודק, ובממוצע יוצר סבסוד של בעלי ההכנסה הגבוהה יותר על חשבון בעלי ההכנסה הנמוכה יותר (כמו קשישים ללא רכב).

שורת רכבים חונים בתל אביב
מוטי מילרוד

שנית, וזו הנקודה העיקרית, כשאדם מתלבט לגבי רכישת מכונית (או מכונית נוספת), הוא חושב על העלות מול התועלת — אך מתעלם מעלות כבדה, עוד כלי רכב שתופס חניה, מכיוון שאת העלות הזאת הוא מטיל על אחרים. כך נוצר מצב שבו אנשים מחזיקים מכונית לשימוש נדיר, בעוד שאילו היו גובים מהם מחיר סביר עבור החניה שבה הם משתמשים (שמשקף את העלות שהם מטילים על אחרים) — ייתכן שהיו מוותרים עליה, ומשתמשים יותר בתחבורה ציבורית, מוניות, וכלי רכב להשכרה.

אם ההצעה תאומץ, נזכה בחלוקה צודקת יותר של נטל המיסוי, וכן בצמצום מספר כלי הרכב על הכביש וצמצום מצוקת החניה — וכל זאת בלי להגדיל את נטל המיסוי על האזרח הממוצע. אחת התגובות האופייניות לכל הצעה מסוג זה היא הטענה שהעירייה אמנם תגבה את התשלום עבור חניה, אך לא תוריד את הארנונה. מדובר בחשש חסר בסיס. ראשי ערים רוצים להיבחר שוב, ובמקרים רבים לא גובים גם כך את הארנונה המירבית המותרת. ברור שאימוץ צעד שחורג מאוד מהסטטוס קוו יכול לעבור רק אם במקביל, תקבולי החניה יחזרו לציבור (למשל דרך הורדת הארנונה).

ראוי לציין כי דרישת תשלום עבור חניה ברחוב המגורים אינה מקובלת בישראל, אך מקובלת בערים רבות בעולם המערבי. התחבורה הציבורית ברבות מהערים האלה אמנם יעילה יותר מזו שקיימת בישראל, אבל הדרך לשיפור התחבורה הציבורית עוברת דרך הכבדה מסוימת של הנטל על מחזיקי כלי רכב פרטי. בנוסף, צמצום מספר המכוניות על הכביש ישפר מאוד את איכות התחבורה הציבורית, באמצעות הורדת העומס בכבישים והגדלת הביקוש.

הכותב הוא פרופסור לכלכלה במרכז הבינתחומי ובאוניברסיטת ווריק



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות