פרשת ד"ר פורמן: לשמור על עצמאות המכון לרפואה משפטית - זירת הדעות - TheMarker

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

פרשת ד"ר פורמן: לשמור על עצמאות המכון לרפואה משפטית

כיום יותר מתמיד, וכחלק משיקום תדמיתו הפגועה של המכון, חשוב לשמור על עצמאותו המקצועית והניהולית ■ בעקבות תהליכים ושינויים מבורכים שהתרחשו בשנה האחרונה במכון, אור השמש החל לחדור ולטהר את מרתפיו האפלים

3תגובות

ניגוד עניינים; ניסיונות לשכתב תצהיר; פגיעה בעצמאות של רופא כעד מומחה? פרשת מינויה של ד"ר מאיה פורמן לתפקיד מנהלת היחידה המשפטית־פתולוגית במכון לרפואה משפטית חושפת התנהלות מטרידה מצד פרקליטות המדינה. התנהלות שמעוררת תהיות, הרבה מעבר לעניינה של ד"ר פורמן או לפרשת זדורוב. התנהלות שחושפת במלוא העוצמה את ניגוד העניינים המובנה שבו נמצאת הפרקליטות, וזאת עד כדי סכנה לחקר האמת בהליכים משפטיים. התנגדות שהיא ביטוי למאבק כוחות שבו מנסה הפרקליטות לשמר את השפעתה וכוחה בכל הנוגע לחוות דעת רפואיות בהליכים פליליים ואזרחיים.

המכון לרפואה משפטית הוא מונופול בתחום הנתיחות שלאחר המוות. מעצם היותו יחיד בתחומו, הפך המכון לאוטוריטה המקצועית היחידה שמספקת למערכת התביעה בישראל חוות דעת רפואיות־משפטיות. נדמה שלאור היות הפרקליטות לקוח מרכזי של המכון, היא התרגלה לראות בו כספק השירותים, שלא לומר היד הארוכה של רשויות האכיפה.

הרגל זה אינו תלוש מהמציאות, שהרי המכון והפרקליטות הן שתי זרועות שמחוברות לאותו הגוף. אך כעת, כשעל הפרק מונחת חוות דעת שנוגדת את עמדת הפרקליטות, נעמדת הפרקליטות על רגליה האחוריות כדי למנוע מינוי מקצועי שנעשה במכרז ובהתאם לכל דין. חיזוק לחשש שכאן נוהגת הפרקליטות בחוסר תום לב ניתן למצוא בכך שחרף הביקורות הקשות שהושמעו בעבר כלפי פרופ' יהודה היס, נמנעה הפרקליטות מלערער על סמכותו/מינויו.

בנוסף, למותר לציין את שתיקתה הרועמת של הפרקליטות בכל הנוגע לאי סדרים חמורים שהתגלו בעבר במכון, לרבות חשדות כבדים להשמדה ראיות, שיבוש הליכי חקירה ומשפט, העלמה והסתרת חלקי גופות ועוד. נדמה שככל שחוות הדעת ואי־הסדרים שירתו את האינטרסים של רשויות האכיפה, נוח היה שלא להתערב ולעצום עיניים.

דודו בכר

דווקא מכיוון שיש רק גוף אחד שמספק לפרקליטות חוות דעת, וגוף זה נמצא בבעלות המדינה, מתעצמת החובה לשמור על עצמאותו המקצועית והניהולית. כחלק מהרצון לנהל הליך הוגן ולאפשר למערכת המשפט להגיע לחקר האמת, יש להגן על המרחב המקצועי של המכון ורופאיו. בשם הפרדת הרשויות יש לצמצם למינימום את ההשפעה של מי מרשויות האכיפה בכל הנוגע למינויים מקצועיים במכון, ולמנוע ניסיונות להשפיע על זהות הפתולוג או נותן חוות הדעת. התערבות במינויים מקצועיים יש לשמור למקרים שבהם מתקיים חשש שהמינוי נעשה בניגוד לחוק או בחוסר סבירות משמעותי. סיטואציה שאינה מתקיימת בענייננו.

נכון, בפסק הדין נקטו השופטים לשון קשה וחריגה כלפי פורמן, תוך שהם מעדיפים את חוות הדעת שכנגד. ואולם ביקורת כלפי עדים כחלק מהנמקה של החלטה שיפוטית, נשמעת חדשות לבקרים. האם בשל ביקורת שנאמרת אגב פסק דין יש להפסיק או למנוע עבודתו של רופא שהעיד, ושעמדתו המקצועית נדחתה על ידי בית המשפט? במה עדיפה בעיני הפרקליטות אמירה שיפוטית אגב פסק דין, על פני גורמים מקצועיים שבדקו וקבעו שהמינוי ראוי?

כיום יותר מתמיד, וכחלק משיקום תדמיתו הפגועה של המכון, חשוב לשמור על עצמאותו המקצועית והניהולית. בעקבות תהליכים ושינויים מבורכים שהתרחשו בשנה האחרונה במכון, אור השמש החל לחדור ולטהר את מרתפיו האפלים של המכון. אסור שניגודי עניינים ואינטרסים שונים יפגעו במגמה חיובית זו.

הכותב הוא עו"ד ומומחה למשפט רפואי בבית הספר לרפואה באוניברסיטת ת"א, והיה חבר בוועדת גרמן



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות