שטרום: "לאסור שליטה צולבת על כל בעל מונופול" - פוליטי - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

שטרום: "לאסור שליטה צולבת על כל בעל מונופול"

לפי דרור שטרום, שכיהן בעבר כממונה על ההגבלים העסקיים, "ההגדרה בחוק הריכוזיות שמייחדת האיסור על שליטה צולבת רק למי שמחזור המכירות שלו עולה על 6 מיליארד שקל - צמצום מוגזם המאפשר ניגודי עניינים ומניעת תחרות"

8תגובות

האיסור על שליטה צולבת בין ריאלי לפיננסי צריך לחול על כל בעל מונופול וחבר בקבוצת ריכוז במשק - מאחר שהמוטיבציה הבסיסית לחסום מימון לכניסת מתחרה קשורה בקיום מעמד מונופוליסטי או חבר בקבוצה ריכוז - כך קובע ד"ר דרור שטרום לשעבר הממונה על ההגבלים במשק, במכתב ששלח אל יו"ר ועדת הכספים ח"כ ניסן סלומינסקי (הבית היהודי).

שטרום ציין כי "ההגדרה בחוק הריכוזיות לגוף ריאלי משמעותי שמייחדת האיסור על שליטה צולבת (ריאלי פיננסי) רק למי שמחזור המכירות שלו עולה על 6 מיליארד שקל (או שהיקף הנשייה בו עולה על סכום זה) מהווה בנסיבות המשק הישראלי צמצום מוגזם, המאפשר חשיפה רבתי לציבור עקב ניגודי עניינים ומניעת תחרות של גופים בעלי כוח רב שמחזו מכירותיהם נופל מ-6 מיליארד שקל".

עופר וקנין

כתבות נוספות ב-TheMarker:

עו"ד דוד חודק: "המוסדיים לא יודעים לנווט חברות"

אנליסט אישי  בזק

מוגש בחסות המפרסם

התקווה של גוגל מול אפל: סמארטפון זול, עתידני שמיוצר בארה"ב

שטרום קבע כי "אשר למחזור המכירות, הסכום הנקוב בו צריך לרדת משמעותית לרמות של 4-2 מיליארד שקל כדי למנוע מצבים שבהם גורמים בעלי כוח רב, שמחזור מכירותיהם נופל מ-6 מיליארד שקל לא ישלטו בתאגיד פיננסי משמעותי".

בשיחה עם TheMarker אמר שטרום, כי רוב המונופולים וקבוצות הריכוזיות מהם חוששים במשק הם בעלי היקף מכירות של 4-2 מיליארד שקל. אם הרף המגיע עד 7.5 מיליארד שקל לא יירד בצורה ניכרת, יוכלו מונופולים כמו אסם, שטראוס ויוניליוור לשלוט גם בבנק ולהשפיע על חלוקת האשראי במשק. "יוצא שחברה כמו פרטנר יכולה להיות בעלים של בנק. זה לא רצוי, כי היא תוכל, למשל, לחסום מתחרה כמו מיכאל גולן, כי ברור שיהיה לה אינטרס לא לתת אשראי למתחרה שלה", אמר שטרום.

לדבריו, הבעיה חמורה במיוחד במונופולים ובקבוצות ריכוז, שיש להם שליטה על השוק בו הם פועלים, וכניסת מתחרה עלולה לגזול מהם את פרמיית השליטה. "דווקא לגביהם אין התיחסות בחוק הריכוזיות. בחרו ללכת בהמלצות על כמות של מיליארדים שלא ברור למי התכוונו וכיצד נקבעו", אמר.

הוועדה ציינה כי הרף של 6 מיליארד שקל נקבע מחישוב של 0.4% מכלל הפעילות במשק. "זו לא אמת מידה לשום דבר", אמר שטרום. "צריך לבדוק אם יש כוח שוק לאותו אדם בשוק ריאלי, כי זה מה שיגביר את המוטיבציה לפגוע במתחרים", הוסיף. לדבריו, חוות הדעת הזו שלו הוצגה לוועדת הריכוזיות, אולם נדחתה בטיעון של נציגי רשות ניירות ערך, שאמרו שישנם גם מונופולים לא משמעותיים, כמגדלי דגי אמנון, ואין סיבה לחסום אותם מרכישת שליטה בגוף פיננסי משמעותי.

"זה טיעון לא הגיוני", אמר שטרום. "אם יש מונופול לא משמעותי, הממונה על התחרויות יוכל לומר שהוא פטור מהמגבלה. אבל יש עוד 70 מונופולים אחרים שלא צריך לאשר להם שליטה בבנקים. במקום לומר שניקח מונופולים משמעותיים, שהממונה יקבע מיהם, ונגביל אותם, אמרו שיוגבל מי שיש לו מעל 6 מיליארד שקל מחזור מכירות שזה לא אמת מידה לשום דבר", הוסיף.

"הממונה על ההגבלים צריך להיות אחראי על טיפול בריכוזיות"

"התהליך של איסור השליטה הצולבת על ידי הממונה על צמצום הריכוזיות הינו מסורבל ותלוי במפקחים אחרים, הוסיף שטרום. "על פי החוק, מעמדו של הממונה על הריכוזיות יהיה כשל מעין 'תיבת דואר' של הרגולטורים האחרים, ללא סמכויות מהותיות שלו.  במצב זה רבה הסכנה כי במקום לייעל את התהליכים במשק לקידום התחרות ולצמצום הריכוזיות, תביא הצעת החוק להגדלה רבתי של הבירוקרטיה".

שטרום הציע כי הכנסת תבחר בין 2 דרכים פעולה: האחת תקבע כי הממונה על הריכוזיות יהיה הממונה על ההגבלים העסקיים ולא פקידי האוצר. "הפקדת הממונה על ההגבלים העסקיים המופקד ממילא על הידע והמידע בתחומי התחרות והריכוזיות, תייעל באופן מהותי את התהליך ותמנע הכבדה בירוקרטית לא לצורך; או, לתת לממונה על הריכוזיות סמכויות רגלוטורית לרבות סמכויות אכיפה ולא להסתפק בסמכות קלושה וחלשה כמוצע בהצעת החוק".

"הצעת החוק אינה מבחינה בין תאגידים פיננסים משמעותיים לפי כוחם", הדגיש שטרום. "קיים הבדל של ממש בין שני הבנקים הגדולים בישראל השולטים על מעל ל-60% מהמערכת הבנקאית, לבין שאר הבנקים. משמעות ההבדל הינה כי לגבי בנקים אלה ראוי להרחיב באיסור ולאסור על שליטה בהם גם של מי שאינו תאגיד ריאלי משמעותי מאוד, אלא תאגיד ריאלי גדול בתחומו".

כמו כן, שטרום הציע לשקול האם יש להסתפק באיסור על שליטה או גם באיסור על החזקה מהותית. לעיתים במיוחד במציאות של איסורי עסקות בעלי עניין יש משמעות רבה גם להחזקת מיעוט המקנה לה כוח רב".

שטרום, המבקש להופיע בפני הוועדה, הוסיף כי "צמצום התחולה של ההפרדה בין ריאלי לפיננסי ל'גופי על' במשק, מחטיא את מטרת החקיקה להגביר את התחרותיות באופן משמעותי, בנוסף לכך, בפן המוסדי מצטייר הממונה על הריכוזיות כרגולטור חלש נטול סמכויות של ממש ויותר כ'נציג' של רגולטורים אחרים".

עשו לנו לייק לקבלת מיטב הכתבות והעדכונים ישירות לפייסבוק שלכם



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#