תיק שופרסל: "העובדה שרוזנהויז לא הצליח לעבור על החוק מלמדת שלא ניסה"

עו"ד דגני מטעם רשות ההגבלים: "כל מה שהיה צריך בשביל עבירה מושלמת זה שגזי קפלן ואיציק תמיר יסכימו לפעול"

אורה קורן
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
אורה קורן

בערב ראש השנה התקיים הדיון האחרון בפרשת שופרסל ואפי רוזנהויז, שלוש שנים וחצי לאחר הגשת כתב האישום על ידי רשות ההגבלים העסקיים. שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, משה יועד הכהן, אמר בסיום הדיון כי ישלח הודעה בדבר מועד הקראת פסק הדין.

השופט התמקד בשאלה למה התכוון מנכ"ל שופרסל אפי רוזנהויז כשצלצל לשמונה ספקים מרכזיים (ביניהם אסם וקוקה קולה) וכעס על מבצע של המתחרה הגדולה מגה. כתב האישום הוגש בפברואר 2010 על ידי רשות ההגבלים נגד שופרסל, המנכ"ל דאז אפי רוזנהויז וסמנכ"ל השיווק אלי גידור, בגין הפרת תנאי מיזוג וניסיון להסדר כובל לכאורה.

כתבות נוספות באתר TheMarker:

מה עושים עם תואר במשפטים? הכל, רק לא קריירה כעורך דין

מצאתם סיגריות זולות בדיוטי פרי? יש זולות יותר

אפי רוזנהויז. "זו לא היתה התפרצות רגעית"צילום: עופר וקנין

במוקד כתב האישום עמדו שיחות שניהל מנכ"ל הרשת עם מנכ"לי הספקים הבולטים במשק, תוך ניסיון לגרום להם להפסיק מבצעי הנחות ברשת המתחרה מגה. בכך, הפר רוזנהויז לכאורה את תנאי המיזוג בין שופרסל לקלאבמרקט מ-2005, שקבעו כי שופרסל לא תתערב בתנאים מסחריים הניתנים על ידי ספק למתחרה שלה, לא תדרוש מספק אי אספקת מוצרים למתחרה ולא תסרב לרכישת מוצרי הספק או תתנה אותה בדרישה כזאת.

עו"ד תומר דגני, נציג רשות ההגבלים העסקיים, השיב לשופט כי התנהלות רוזנהויז נבעה מהעוצמה שיש לספקים מול רשתות השיווק. לדבריו, "גזי קפלן ז"ל מאסם הסביר בעדותו באילו דרכים ניתן להקשות על המבצע של מגה. הרציונל של אפי, לשאלת בית המשפט, הוא שהספקים יפעילו לחץ על מגה".

בהמשך הוסיף דגני, כי "כשהספקים שאלו את אפי מה ניתן לעשות בנוגע למבצע, התשובה היחידה שהיתה צריכה להיאמר היא 'שום דבר כי אסור לי להתערב'. הטענה היחידה של ההגנה היתה שרוזנהויז פעל בלהט הרגע. הרציונל של רוזנהויז וגידור היה להניע את הספקים לפעול כדי למנוע את הפגיעה במותגים. זו לא היתה התפרצות רגעית".

בסיכומים מטעם הרשות נכתב כי היא הוכיחה שבין ה-21 בדצמבר 2008 ל-23 בדצמבר 2008, נוכח פערי המחירים בין מבצע שופרסל למבצע מגה שפורסמו באותם ימים, יזמו הנאשמים שיחות עם שמונה מתוך עשרה ספּקים שמוצריהם נכללו במבצע מגה ובהמשך אף הורידו ממדפי שופרסל מוצרים של חלק מהספּקים שמוצריהם השתתפו במבצע. הנאשמים ניסו להגיע עם לפחות ארבעה מתוכם להסדרים כובלים, שיביאו בהווה ובעתיד להעלאת מחירים.

ההגנה טענה בסיכומי המשפט, כי העובדה שרוזנהויז לא הצליח לעבור על החוק מלמדת שלא ניסה מלכתחילה. על כך השיב דגני, כי יש ראיות לכך שהניסיון של רוזנהויז היה קרוב מאוד להצלחה. לדבריו, "לשיטת רוזנהויז, הספקים הסכימו איתו שצריך לפעול לתקן את המצב וגם הם העידו שפעלו בעקבות פנייתו. כל מה שהיה צריך בשביל עבירה מושלמת (בניגוד לנסיון לבצע הסדר כובל - א.ק.) זה שגזי קפלן ואיציק תמיר יסכימו לפעול".

השופט פנה לעו"ד צביקה אגמון, המייצג את רוזנהויז, ושאל אותו לגבי מטרת השיחות של רוזנהויז עם ספקים. "ניהול מותג, כפי שהבנתי מכם, זה משהו לטווח ארוך, וכאן מדובר במבצע נקודתי. איך זה מסתדר? הוא נותן להם שיעור בניהול מותג"?

סניף שופרסל בירושליםצילום: אמיל סלמן

אגמון השיב כי "מרוב עצים לא רואים את היער. אנחנו מנסים לעשות רציונזליציה בדברים שאין בהם רציונל. כשאפי מדבר על ניהול מותגים הסיטואציה פשוטה: גנבו לו מבצע והוא עצבני, היתה כאן אמוציונליות. תמונת המציאות שאני מבקש מביהמ"ש לקבל הוא שלא עלה בדעתו שיש לו יכולת להפסיק את המבצע".

אגמון הוסיף כי "הבסיס (של כתב האישום - א.ק.) הוא אווירה היסטרית בגלל פתיחת מגה בול. מגה בול היא תחרות, היא לא בעיה אסטרטגית. זה לא פצצה גרעינית. מגה בול היתה בעיה אבל לא בעיה קיומית".

כשהשופט שאל בתגובה אם צריך לנתק בין המאבק הצפוי מול מגה לבין תגובת רוזנהויז, השיב אגמון כי "זאת מכה לא נעימה, אבל אף אחד לא נכנס להיסטריה עסקית". בהמשך אמר כי "כדי שהמבצע הזה ייעצר צריכים 10 ספקים, הוא דיבר עם שמונה".

אגמון התייחס בדבריו גם לפגישת הספקים הגדולים לאחר השיחות של רוזנהויז: "פגישת הספקים לא נקבעה עקב השיחות עם אפי. הפגישה תואמה מחשש של קריסת קלאבמרקט. בתחרות עזה בין מגה לשופרסל מישהו יפשוט את הרגל ונישאר עם 700 מיליון שקל חובות".

עשו לנו לייק לקבלת מיטב הכתבות והעדכונים ישירות לפייסבוק שלכם

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker