"עד מומחה חייב להישאר נאמן לאמת ושלא יופעלו עליו לחצים חיצוניים" - בריאות - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

"עד מומחה חייב להישאר נאמן לאמת ושלא יופעלו עליו לחצים חיצוניים"

בעקבות השתלחות שופטי המחוזי ברופאה המשפטית ד"ר מאיה פורמן, קבע השופט יורם דנציגר כי "ראוי שבית המשפט יפגין ריסון ויעדן את סגנון הביקורת המופנית על ידו כלפי העד" ■ מזכ"לית ההסתדרות הרפואית: "אנו רואים בחומרה כל ניסיון של המדינה להתערב בחוות דעת"

4תגובות

ד"ר מאיה פורמן, רופאה משפטית, כמעט איבדה את כל עולמה בשנה שעברה, בעקבות עדות מקצועית שנתנה בבית המשפט המחוזי בנצרת. פורמן, שעבדה באותה תקופה כרופאה עצמאית, העידה לטובת רומן זדורוב בעניין להב הסכין שגרמה לאחד החתכים בפניה של הנרצחת תאיר ראדה.

פורמן העידה כי החתך נגרם מסכין משוננת, ולא יפנית כפי שטען עד התביעה ד"ר קונסטנטין זייצב מהמכון הלאומי לרפואה משפטית. היא לא תיארה לעצמה שתיהפך לשק חבטות של הרכב השופטים, שהטיחו בה מלים קשות וניסו לקעקע את עדותה.

מוטי מילרוד

מאוחר יותר שימשו הדברים את הפרקליטות כעילה למניעת כניסתה של פורמן לתפקיד בכיר במכון הלאומי לרפואה משפטית, שבו זכתה קודם לכן במכרז. לטענת הפרקליטות, הדברים עלולים היו להקשות על המדינה להשתמש בפורמן כעדה מומחית, בשל החשש ש"בכל פעם שתעיד, יזכיר הצד שכנגד את הביקורת שמתח עליה בית המשפט". פורמן הגישה תביעה למימוש זכייתה במכרז, זכתה בה, והחלה לעבוד במכון לפני כשנה.

שופט בית המשפט העליון, יורם דנציגר, הקדיש שורות ארוכות בפסק דינו של רומן זדורוב כדי למתוח ביקורת על הרכב בית המשפט המחוזי שקטל את עדותה של פורמן, והקדיש גם כמה משפטים לעצם הפרקטיקה של קטילת עדים מומחים.

"את מגוון ההתבטאויות החריפות שאותן העלה בית המשפט המחוזי על הכתב בעניינה של ד"ר פורמן ניתן למצוא לאורך פסק הדין המשלים ואין צורך לחזור על הדברים", כתב דנציגר. "די לציין כי גישתה תוארה, בין היתר, כ'רשלנית', 'לקויה' ו'מגויסת לתוצאה'; וחוות דעתה תוארה כ'מוטה', 'מגמתית' ו'מרובת כשלים מקצועיים וכשלי מהימנות'. אמירות אלה, שספק אם כולן היו נחוצות להכרעה, עלולות לפגוע בשמה הטוב של ד"ר פורמן ואף עשויות לפגוע בפרנסתה".

לדברי דנציגר, "מדובר בעדה מומחית שאינה צד להליך. משכך, הדרכים העומדות לרשותה לצורך השגה על דבריו הנזכרים של בית המשפט המחוזי, הן מצומצמות ביותר. לטעמי, בדיוק במקרים דוגמת אלה, מן הראוי כי בית המשפט יפגין ריסון ויעדן את סגנון הביקורת המופנית על ידו כלפי העד. יתר על כן, וכאן העיקר, סגנונו הבוטה של בית המשפט לא היה כה בעייתי אילו הביקורת עצמה היתה נשענת על בסיס איתן. משמצאנו כי ביקורתו הקשה של בית המשפט לא היתה מבוססת די הצורך, סגנון התבטאותו צורם פי כמה וכמה.

"אבהיר כי אין להסיק מדברַי כי אל לו לבית המשפט לבקר עדים, לעתים אף בתקיפות ונחרצות. ברם, במקרה דנן, בית המשפט לא הסתפק בתקיפות ובנחרצוּת גרידא, אלא הטיל דופי במהימנות ובמקצועיות של המומחית שלפניו בלשון חריפה שלא לצורך. לא זו רמת הזהירות והריסון המצופה מבית המשפט במקרים כגון אלה".

"איש לא אמור להתערב במה שהרופא אומר"

עו"ד לאה ופנר
עופר וקנין

עו"ד לאה ופנר, מזכ"לית ההסתדרות הרפואית, סבורה כי אמירתו העקרונית של דנציגר תשפיע בעתיד על יחס בתי המשפט לעדים מומחים. "זו אמירה מאוד חשובה לכל רופא, ובעצם לכל מי שנותן חוות דעת של עד", אומרת ופנר.

ההסתדרות הרפואית הצטרפה כידידת בית המשפט לתביעה שהגישה פורמן בזמנו לבית הדין לעבודה, בין השאר משום שראתה בכך עניין עקרוני שנוגע לכלל הרופאים שמעידים כעדים מומחים.

"הדבר שהדאיג מאוד בפרשת פורמן זו הסוגיה שרופאים היו עלולים לחשוב פעמיים לפני שהם נתנו חוות דעת, שמא הם לא מעורבים בסיפור ופתאום מוצאים את עצמם בפסק הדין עם ביקורת מאוד קשה ולא נחוצה — וימצאו את עצמם במקום עדים כנאשמים, כפי שמאיה פורמן מצאה את עצמה. זה עלול להשפיע על כל הקריירה שלהם", אומרת ופנר. לדבריה, "העמדה של העליון, ובעיקר האמירה של השופט דנציגר — שחיזקה והבהירה את המעמד של עד מומחה שאיננו צד להליך — היא אמירה חשובה ביותר, שבעיני מחזירה את האמון לציבור הרופאים, שיוכלו להמשיך להיות עדים ועדים מומחים במשפטים. אנחנו זקוקים לכך שהרופאים יהיו עדים משני הצדדים — גם מצד התובע וגם מצד הנתבע. ולכן זה רגע מכונן".

ופנר אומרת כי ההסתדרות הרפואית הצטרפה כידידת בית המשפט להליך "כי גם אם רופא נותן חוות דעת מטעם מעסיק או צד, חשוב שיהיה נאמן לאמת שלו ושלא יופעלו עליו לחצים חיצוניים להשפיע על העדות שהוא נותן. זהו תקדים בעל השפעה רוחבית. איש לא אמור להתערב במה שהרופא אומר או כותב".

פורמן היא לא הרופאה היחידה שנכוותה בפרשה. לפני כשנה נחשף ב–TheMarker כי הפרקליטות ביקשה לשנות את תצהירו של ראש המכון לרפואה משפטית, ד"ר חן קוגל, שבו מתח בין השאר ביקורת על פסיקת המחוזי בעניינה של פורמן, וקבע כי "חוות דעתה של ד"ר פורמן היא מקצועית, אמינה, הגונה ועשויה על פי מיטב הסטנדרטים המקצועיים המקובלים, ואין בה שום כשל מקצועי".

בסופו של דבר, הגיש קוגל את התצהיר ללא השינויים ובניגוד לדרישת הפרקליטות והיועמ"ש. הנושא נבדק על ידי נציבת הביקורת על הפרקליטות, השופטת בדימוס הילה גרסטל, שקבעה באחרונה כי ניסיונה של הפרקליטות להכניס שינויים בתצהיר "מהווה התערבות לכאורה בעדות ראשית של עד".

אוליבייה פיטוסי

גם לפרשת ניסיון שינוי התצהיר יש השלכות רוחב על רופאים־עדים, סבורה ופנר. לדבריה, "אנחנו רואים בחומרה כל ניסיון, בטח ניסיון של המדינה, להתערב במה שרופא רוצה לכתוב בחוות דעת. בוודאי שאם מדובר בעובד מדינה — מעצם היותו עובד מדינה מופעלים עליו לחצים נוספים".

עוד אמרה ופנר כי "במקרה של המכון הפתולוגי, גם במקרה של ד"ר חן קוגל וגם במקרה של ד"ר פורמן, אנחנו מעריכים את העמידה האיתנה שלהם, שברור שלא היתה קלה, שנועדה לא רק לשרת את האמת המקצועית אלא גם את מדינת ישראל. רק כך ניתן לחוש ביטחון שהמכון הוא מכון מקצועי, נאמן לאמת ומשרת את כל האזרחים. ולכן היה לנו חשוב להצטרף להליך, ואנחנו עוקבים בדריכות אחר כל חשש לניסיון להתערב בעצמאות המכון, ומקווים שפסק הדין של בג"ץ יהווה איתות לכל הגורמים שחייבים לשמור על עצמאות המכון".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#