קופת חולים ושני רופאים יפצו נשא HIV ב-35 אלף שקל - מכיוון שסירבו לנתחו - בריאות - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

קופת חולים ושני רופאים יפצו נשא HIV ב-35 אלף שקל - מכיוון שסירבו לנתחו

הרופאים וקופת החולים ניסו למנוע את פרסום פסק הדין, אך בעקבות ערעור של הוועד למלחמה באיידס אישר המחוזי את הפרסום

13תגובות

קופת חולים ושני רופאים יפצו נשא HIV ב-35 אלף שקל, לאחר שסירבו לטפל בו במסגרת הביטוח המשלים בקליניקה הפרטית שלהם. בית משפט השלום בהרצליה קבע כי הימנעות מלטפל בנשא HIV במסגרת פרקטיקה פרטית והפנייתו למערכת הציבורית על רקע נשאותו היא אפליה אסורה על פי חוק. מאז שהתקבל פסק הדין לפני כשנה וחצי, ניסו הרופאים והקופה להילחם משפטית כדי למנוע את פרסומו. באחרונה הכריע בית המשפט המחוזי בתל אביב כי פסק הדין יפורסם - ללא שמות הרופאים והקופה.

התובע, שיוצג על ידי עו"ד ליאת פרי, הוא נשא HIV וחבר בביטוח המשלים באחת מקופות החולים. בעקבות בעיות נשימה נזקק לניתוח לתיקון מחיצות האף. כאשר הגיע לרופא פרטי, שנמצא ברשימת המומחים של הביטוח המשלים, וסיפר כי הוא נשא HIV, הפנה אותו בתגובה הרופא לעבור את הניתוח במערכת הציבורית. זאת, לטענת התובע, רק בשל היותו נשא וללא כל סיבה רפואית מוצדקת. רופא אחר שאליו פנה אפילו לא פגש את התובע. הוא הודיע לו בטלפון כי לא יטפל בו והפנה אותו לרפואה הציבורית.

התובע טען כי מדובר באפליה, וכי זוהי פגיעה קשה בזכותו הבסיסית לקבל שירות רפואי ראוי. הרופאים וקופת החולים טענו כי לא מדובר באפליה לפי חוק, שכן "אין בחוק קביעה שלפיה אסור להפלות על רקע נשיאת נגיף HIV או אחר", ולכן סירוב לטפל בנשא אינו נחשב לאפליה. בנוסף, הם טענו כי נמצא כירורג פרטי שביצע את הניתוח במסגרת הביטוח, ולכן יש לדחות את התביעה. עוד טען אחד הנתבעים כי המערכת הציבורית ערוכה יותר לטפל בנשאי HIV לעומת קליניקה פרטית.

אתר בתי המשפט

השופטת, סיגל זכאי רסלר, קיבלה את עמדת התובע, ודחתה את עמדת הנתבעים שלפיה חוק זכויות החולה האוסר על אפליה אינו חל בעניינו. היא גם דחתה את הטענה כי לא ניתן לספק לתובע טיפול בקליניקה פרטית, ולראיה - נמצא רופא פרטי שניתח אותו. השופטת קבעה עוד כי הימנעות ממתן טיפול פרטי והפניית חולה למערכת הציבורית אינה פסולה כשלעצמה, אך זאת "לנוכח צרכיו הרפואיים של המטופל בלבד. הימנעות מסיבה אחרת, ללא הצדקה רפואית, היא פסולה ונאסרה במפורש בחוק".

המשפט התנהל בדלתיים סגורות לבקשת התובע, שלא רצה לחשוף את נשאותו, אך כתוצאה מכך נהפך ההליך כולו לחסוי. לאחר פסק הדין ביקש הוועד למלחמה באיידס שבית המשפט יקבע מפורשות כי ההחלטה על דלתיים סגורות שניתנה בתחילת ההליך כבר אינה בתוקף. בית המשפט סירב, וכך נוצר מצב אבסורדי של פסק דין חשוב ועקרוני שאי-אפשר לפרסם ברבים.

בעקבות כך הגיש הוועד, באמצעות עו"ד עדי ניר בנימיני מהקליניקה לזכויות אדם באוניברסיטת תל אביב, ערעור על ההחלטה שלא לאפשר את הפרסום. אף שהוועד הבהיר מראש כי לא ידרוש את הסרת החיסיון משמות הרופאים והקופה, ניסו הנתבעים להיאבק נגד עצם פרסום פסק הדין - בין היתר באמצעות טענות על הלגיטימציה של הוועד למלחמה באיידס.

"לא ברור לנו מהו בדיוק הוועד למלחמה באיידס ואת מי הוא מייצג, מי הסמיך את הוועד להגיש בקשות בתיק זה...ספק רב אם מניעיו עולים בקנה אחד עם האינטרסים הציבוריים", כתבו עורכי הדין של הנתבעים. לבסוף, בעקבות לחץ בית המשפט, הסכימו הנתבעים לפרסום פסק הדין ללא השמות.

בעקבות מקרה זה, ועוד לפני פסק הדין הכולל פיצוי כספי, החליטה לפני כשנתיים הלשכה לאתיקה בהסתדרות הרפואית שכל רופא בישראל מחויב לטפל בכל חולה, לרבות בנשאי HIV. מהוועד למלחמה באיידס נמסר בתגובה: "אנו שמחים שבית המשפט הבהיר לרופאים - ציבוריים ופרטיים כאחד - שאפליית נשאי HIV הזקוקים לטיפול רפואי אינה רק פגם מוסרי ועשיית עוול למקצוע, אלא גם עבירה על החוק הגוררת קנס כספי כבד. גם ב-2015 עדיין קיימת אפליה כלפי נשאי HIV, ואנחנו נמשיך לעשות כדי להפסיקה".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#