המלצות ועדת גרמן על שולחן הניתוחים: מה חושבים ראשי המערכת? - בריאות - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

המלצות ועדת גרמן על שולחן הניתוחים: מה חושבים ראשי המערכת?

המלצות ועדת גרמן, שפורסמו בסוף השבוע שעבר, מקיפות את כל השחקנים במערכת הבריאות: קופות החולים, בתי החולים, הרופאים וכמובן הציבור ■ כמה מראשי המערכת חושפים את דעתם על ההמלצות ומעריכים את סיכויי הוועדה להשיג את המטרה שחרתה על דגלה: חיזוק מערכת הבריאות הציבורית ■ הדעות מגוונות מאוד

תגובות

"ניכר מאמץ לחזק את המערכת הציבורית על חשבון הפרטית"

רמי אדוט, ראש תחום בריאות באגודה לזכויות האזרח

שורה תחתונה: "הדו"ח שם את האצבע על הנקודה הנכונה - היחס שבין רפואה פרטית לציבורית, וניכר בו מאמץ לחזק את המערכת הציבורית על חשבון הפרטית. הדו"ח משקף הבנה שהיכולת של משרד הבריאות למשול במערכת היא המפתח לשינוי הדרוש. עם זאת, העובדה שלא הוצג מודל חלופי מול השר"פ עשויה להתברר כטעות".

ההישג הגדול של הוועדה: "השילוב של פול־טיימרים, תקציב לקיצור התורים והחדרת סטנדרטים ושקיפות למערכת כתחליף לשר"פ. זה נראה כמאמץ מכוון להחזיר את האמון של שכבות רחבות באוכלוסייה במערכת הציבורית".

מלאני טקפמן

הפספוס הגדול של הוועדה: "חוסר הנכונות להתמודד עם הבעייתיות של עצם קיומו של הביטוח המשלים והמשמעות שלו כמקום המרכזי שבו מתערבבת רפואה פרטית עם ציבורית. לא נעשה ניסיון אמיתי להשתמש במקור הכספי הגדול שנמצא שם כדי להחזיר אותו למערכת הציבורית. אני חושש שהמקור הכספי שמשתמשים בו כיום לא יספיק כדי לממש את המשימה הגדולה שבכותרת הוועדה - חיזוק מערכת הבריאות הציבורית".

עוד משהו: "עניין הרפורמה בביטוחי הבריאות מדאיג מאוד משתי סיבות: ראשית, שבענו מניסויים והמצאות מתוחכמות בתחום הזה - זהו ניסיון לרכב על גב הנמר במקום להתעמת עמו. הסיבה השנייה היא החשש ממצב שבו הפוליסה החדשה שממוקדת בניתוחים תוביל בתוך שנים מעטות שכבה רחבה בציבור לדרוש אחת משתי אפשרויות - שר"פ או פרישה מהמערכת הציבורית, ביחד עם כספי המס שלהם. אם המעמד הבינוני יוציא כרטיס אדום למערכת - אפשר להגיד שלום לכל מבנה מערכת הבריאות".

"אין לכולנו מושג אמיתי לגבי מהות הדו"ח"

מנכ"ל שירותי בריאות כללית, אלי דפס

שורה תחתונה: "אין תועלת משמעותית בהמלצות. השר"פ משול לסיפור העז . אלה שהכניסו אותו נאלצו להוציאו בגין לחץ ציבורי. החלטות הנוגעות לשב"נים (ביטוחים משלימים) לא ייטיבו עם הציבור. הן ייצרו יותר בלבול, יותר פרמיות, ויותר הימור -הצרכן ישאל את עצמו 'באיזה רובד כדאי לי לבטח עצמי?'"

ההישג הגדול של הוועדה: "באופן אירוני, ההישג הוא במשך הזמן הארוך שבו התקיימו הדיונים והנושאים הלא כל כך רלוונטיים. זה איפשר לציבור, באמצעות התקשורת, להכיר יותר את מערכת הבריאות ומצוקותיה. הישג נוסף הוא שכשרה חדשה, ליעל גרמן היתה הזדמנות טובה להכיר את מערכת הבריאות".

הפספוס הגדול של הוועדה: "הפספוס הוא באי־שיתוף נציגי קופות החולים בוועדה. גם לא ממש נציגי בתי חולים. כמו כן, נושאי הוועדה, כפי שהוגדרו מלכתחילה, אינם לבת העיסוק והמצוקה במערכת הבריאות".

עוד משהו: "לכולנו אין מושג אמיתי לגבי מהות הדו"ח. מסיבת עיתונאים היא לא דו"ח! כשנראה אותו נלמד עוד משמעויות הנובעות מהפירוט שבו".

אלי דפס
אייל טואג

"אין פתרון של המשבר התקציבי של קופות החולים"

מנכ"ל מכבי שירותי בריאות, רן סער

שורה תחתונה: "ההמלצות מכוונות נכון בחלק מהדברים, אבל בתחום הביטוחים המסחריים, למשל, אני חושש דווקא מחיזוק חברות הביטוח הפרטיות במקום לחזק את הקופות ואת הביטוחים המשלימים. כל מי שרוצה לחזק את מערכת הבריאות הציבורית חייב להתחיל מחיזוק קופות החולים. הקופות הן ליבת השרות הרפואי הציבורי וחייבים להביא לכך שגם ההשקעות של המדינה ותשומת הלב הניהולית תופנה יותר אל הקופות". 

ההישג הגדול של הוועדה: "שיש התייחסות נרחבת לחשיבות השירות הרפואי בקופות החולים, עכשיו צריך להביא את התקציב הנדרש ליישום ההמלצות".

הפספוס הגדול של הוועדה: "שהיא לא הביאה לפתרון המשבר התקציבי של קופות החולים; התיקון שהוועדה ממליצה בתחום הדמוגרפי אינו מספק ולא מתייחס להזדקנות האוכלוסייה".

עוד משהו: "המבחן הגדול עוד ניצב לפני שרת הבריאות והוא להביא תקציבים משמעותיים לחיזוק קופות החולים ורפואת הקהילה".

דניאל צ'צ'יק

"הגנה למערכת הציבורית לעשור הקרוב לפחות"

מנכ"ל קופת חולים מאוחדת, זאב וורמברנד

שורה תחתונה: "ייחודה של הוועדה הציבורית בכך שהיא כללה מומחים רבים, בהם גם אנשים שאינם מתחום הבריאות.  לבחון את הרפואה הציבורית מזוויות ראייה חדשות ונוספות הוא מהלך נכון וראוי לאחר כ–20 שנה שבהן חוק הבריאות קיים".
ההישג הגדול של הוועדה: "לאורך כל מסקנות הדו"ח מחזקת ועדת גרמן את הרפואה הציבורית בישראל בכך שמנעה הכנסת שר"פ לתוך בתי החולים הציבוריים. להערכתי, קביעה זו, שהתבססה על מאות שעות של דיונים, תגן על המערכת הציבורית לפחות לעשור הקרוב לפחות".

הפספוס הגדול של הוועדה: "במסגרת הדיונים נדונה האפשרות להעביר כמה בתי חולים לניהול הקופות. ניסיון הכללית מראה שבתי החולים מחזקים את מתן השירותים הרפואיים הניתנים באותו אזור, מונעים כפל שירותים, ומעתיקים שירותים מתוך בתי החולים לקהילה, מה שבדרך כלל גם נוח יותר ללקוחות.

"כשהופעתי בפני הוועדה העליתי את ההצעה שבצד הפיכת בתי החולים הממשלתיים לרשות אשפוז אחת, יעבירו למאוחדת את הניהול של בית החולים אסף הרופא וכן את בית חולים הלל יפה. בדרך זו ניתן היה לבחון במהלך של שלוש שנים מהו הפתרון הנכון יותר - הקמת רשות או העברת בתי חולים לניהול קופות החולים. לצערי, רפורמה זו לא התקבלה".

אייל טואג

"פרק הביטוחים המשלימים עלול להביא לעלייה בהוצאה הפרטית לבריאות"

מנכ"ל לאומית שירותי בריאות, ניסים אלון

שורה תחתונה: "קופות החולים הן המנוע המרכזי של מערכת הבריאות הישראלית - הן ספינות הדגל. ואולם בפועל, תקציביהן נשחקים באופן שיטתי לאורך שנים, והוועדה לא נתנה לכך מענה, ובכך היא ממשיכה להחליש את המערכת הציבורית".

ההישג הגדול של הוועדה: "טוב עשתה הוועדה שעמדה בלחצים של מנהלי בתי החולים ונמנעה מלערבב שירותי רפואה פרטיים בתוך כתלי בתי החולים הציבוריים".

הפספוס הגדול של הוועדה: "בהתנהלותה, הוועדה קיבעה מחשבה שגויה בציבור הרחב שבחירת רופא משמעותה  שר"פ, שהיא הפרטת שירותי הרפואה הציבוריים, בעוד שראוי היה לקבל את המלצתי לאפשר למטופלים לבחור את הרופא שלהם בבתי החולים ללא תשלום, בדיוק כמו בקופות החולים. אילו המלצה זו היתה מתקבלת, ניתן היה לבטל את סעיף בחירת מנתח בביטוח המשלים ובכך לחזק הרפואה הציבורית, לשפר השירות לאזרח ולצמצם את ההוצאה הפרטית לבריאות. בנוסף, שינוי הסדרי הבחירה (מתן יותר זכות בחירה בין בתי חולים – רל"ג) עלול לייקר את עלויות האשפוז של הקופות תוך שיפור שירות לאזרח אך מבלי לתת לכך מענה תקציבי".

משה מוסקו

עוד משהו: "פרק הביטוחים המשלימים בדו"ח הוועדה מבלבל, לא ברור ועלול לגרום למיקוד בבחירת מנתח, לייקור תעריפים ולעלייה בהוצאה הפרטית לבריאות".

"הכוונות טובות - אך המימוש יתמסמס בשל היעדר משאבים"

ד"ר חזי לוי, מנהל בית החולים הממשלתי ברזילי באשקלון

שורה תחתונה: "בדו"ח המלצות רבות, חלקן מהותיות ביותר, ואולם, לעתים הן נראות כהמלצות אוטופיות, והמלים 'הרחבה', 'חיזוק', 'קביעת תוכניות', ו'הקמת ועדות', תלויות במשאבים רבים מאוד, במיטות נוספות ובתקנים. חוששתני שעל אף הכוונות הטובות, המימוש יתעכב מאוד ויתמסמס בשל היעדר משאבים".

ההישג הגדול של הוועדה: "שמירת הרפואה הציבורית והכוונה לממן פול־טיימרים (רופאים שעובדים רק במערכת הציבורית). איני בטוח שהרפואה הציבורית תתחזק, אבל היא תישמר".

הפספוס הגדול של הוועדה: "אני מאוכזב מכך שבתי החולים סובלים מחוסר תקצוב וחוסר בהכנסות שנדרשות לממן את הצריכה הבסיסית שלהם. בתי החולים, בייחוד הקטנים והפריפריאליים, מחפשים תרומות בישראל ובחו"ל כדי לשפר תשתיות וטכנולוגיות ולהבטיח טיפול ראוי ברפואה הציבורית. היתה הזדמנות לאפשר לכסף הרב שמתגלגל בשר"פ ובביטוחים המשלימים להיות מוזרם גם לבתי החולים הציבוריים למען שיפור לטובת חולים אלה - אך לצערי זה לא קרה. המדינה גם לא תוכל למצוא מספיק משאבים כדי לפצות פול־טיימרים, בוודאי שלא בבתי החולים במרכז - ולכן, הסיכוי לשנות את המצב התפספס".

עוד משהו: "נמשיך לחפש מקורות מימון כדי לשפר את השירות הרפואי, עם הצלחה חלקית בלבד. הרופאים ימשיכו לרוץ לרפואה הפרטית, והחולים ימשיכו לקצר תורים ברפואה הפרטית - חבל".

מיכל פתאל

"הגברת השקיפות לאזרח תכתיב תחרות בריאה"

פרופ' שוקי שמר, יו"ר אסותא

שורה תחתונה: "הוועדה, שפעלה במשך יותר משנה, יצרה ציפיות גדולות לשינוי רדיקלי במערכת הבריאות בישראל ולחיזוקה, אך כגודל הציפיות כך גם האכזבה, ונראה כי הוחמצה הזדמנות היסטורית. הכוונה היתה טובה - התוצאה לא".

פרופ' שוקי שמר, יו"ר אסותא
מוטי מילרוד

ההישג הגדול של הוועדה: "הגברת השקיפות לאזרח תכתיב תחרות בריאה; הקמת רשות בתי חולים מממשלתיים תצמצם את ניגודי העניינים של משרד הבריאות; גיוס משאבים נוספים למערכת חשוב גם הוא, אם כי הסכום שהוקצב בפועל רחוק מלהספיק לצורך שינוי מהותי".

הפספוס הגדול של הוועדה: "פעמים רבות מדי היה רושם שהדיונים נעשים דרך האינטרסים ונקודת הראות של בתי החולים הממשלתיים, תחת ההנחה המוטעית כי זהו האינטרס הציבורי האמיתי, וכאילו שם נמצאת בעיית מערכת הבריאות. צרכיו וטובתו של האזרח דרך המשקפיים שלו, שבהם הוא בוחן את המערכת, לא באו לידי ביטוי.

"שורה של נושאים חיוניים נעדרת באופן תמוה מהמלצות הוועדה: אין התייחסות מעמיקה לגריאטריה ולביטוח הסיעודי אל מול בעיית הזדקנות האוכלוסייה וגידולה; אין התייחסות מעמיקה לבעיית כוח האדם המקצועי במערכת הבריאות, להכשרה ולתקינה של משרות רופאים ואחיות במוסדות הרפואיים; הוועדה התעלמה מבריאות הנפש ומרפואה מונעת, ובהמלצותיה אין כל טיפול בנוסחאות המתקצבות את המערכת, וכך למעשה מערכת הבריאות כולה תישאר במצב של הרעבה תקציבית כרונית, שאינה מאפשרת ניהול תקין ויוצרת תמריצים לפעילויות בשטח האפור.

"המלצות רבות בעייתיות ליישום ויפגעו במערכת. כך, למשל, המלצת הוועדה לטפל בכפל הביטוחים באמצעות פירוק השב"נים לשלושה מוצרים תעלה את מחירו של כל מוצר בנפרד ולא תמנע כפל ביטוחים; הפגיעה במערך הפרטי של אספקת שירותי בריאות תקטין את התחרות, תפגע ביעילות ותאריך את התורים; גם הפעלת תיירות מרפא בתנאים המוצעים על ידי הוועדה עלולה לחסל את מפעל היצוא המצליח של ישראל, התורם לשמה, למעמדה ולכלכלה. במקום זאת, נדרש היה להרחיב רישיונות ללא תקצוב, בהתאם להיקף הפעילות, כך שלא תפגע בחולים הישראלים".

עוד משהו: "לצערי הרב, האזרחים ימשיכו להמתין בקהילה ובבתי החולים זמן רב ובלתי סביר בכל קנה מידה ובוודאי בהשוואה למדינות OECD. המשבר במערכת הבריאות יתגבר ואנחנו נחכה להמלצות הוועדה הבאה".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#