נורה אדומה לפוליטיקאים - כללי - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

נורה אדומה לפוליטיקאים

טענת המדינה שהפגם בהליך החקיקה של חוק מיסוי ריבוי דירות אינו יורד לשורש ההליך, מוכיחה שהיא מצפצפת על הכנסת ועל הליכי חקיקה תקינים; עמדה זאת הופכת את הכנסת לחותמת גומי של החקיקה הממשלתית

תגובות
עו"ד שמעון בראון, ח"כ מנואל טרכטנברג, ח"כ מיקי רוזנטל וח"כ מרב מיכאלי בדיון בבג"ץ
יח"צ

הדיון שנערך שלשום (ג') בבג"ץ בעתירות נגד החוק למיסוי הדירה השלישית צריך להדליק נורה אדומה במסדרונות הכנסת והממשלה. בניגוד לדיונים אחרים בבג"ץ נגד חוקי ההסדרים שמתקבלים בכנסת, המתמקדים בעיקר באי־חוקתיותם של החוקים מבחינת מהותם, במקרה זה הדיון כלל לא עסק בכך, אלא בפגמים בהליכי החקיקה.

השופטים אסתר חיות, נעם סולברג, וניל הנדל הביעו את זעמם על ההליך הבעייתי שבאמצעותו התקבל החוק. למעשה, הם קיבלו את עמדת היועץ המשפטי של הכנסת, עו"ד איל ינון, כי נפל פגם בהליך החקיקה, ואת עמדת היועצת המשפטית של ועדת הכספים, שגית אפיק, שלדבריה, לא יכלה לייעץ לחברי הכנסת לנוכח לחץ הזמן שנבע מההגשה המאוחרת של הנוסח המעודכן של הצעת המיסוי, שהתבצעה זמן קצר לפני תחילת הדיון בו.

השופט סולברג קבע כי "באותיות קידוש לבנה כתוב שההליך פגום". ראש ההרכב, השופטת חיות, הדגישה כי "היו התרעות מספיקות הן מבחוץ והן מתוך הבית לגבי ההליך המסוים הזה".

בדיון התברר מדוע בעצם ביקשה הכנסת לייצג את עצמה - על פני הגעה לבג"ץ כשהיא מיוצגת על ידי פרקליטות המדינה. ינון, שקבע כי מדובר ב"פגם היורד לשורשו של ההליך", ביקש מבית המשפט לתת לכנסת "התראת בטלות", כלומר מעין אזהרה לגבי הליכי חקיקה עתידיים, או נזיפה קלה בנוסח "נו נו נו" — כפי שהגדיר זאת השופט הנדל. נציגי הפרקליטות, המייצגת את משרד האוצר, התפתלו בניסיון לא להביע את עמדתם על הפגמים, אך קיימו לבסוף התייעצות והודיעו כי "יש פגם חמור, אך שאינו יורד לשורשו של ההליך".

כלומר, הכנסת והממשלה סבורות שקיים פגם בהליך החקיקה של חוק מיסוי ריבוי דירות. שתיהן סבורות גם שאין לבטלו. אלא שהכנסת מבקשת סעד מבג"ץ, שיקבע רף לתקינות של הליכי החקיקה כדי שלהבא "נוכל לתת רמזור אדום", כפי שהציע ד"ר גור בליי מהלשכה המשפטית בכנסת.

בליי קרא לבית המשפט לקבוע לראשונה כי הליכי החקיקה בחוק מיסוי דירות לא עמדו ברף המינימלי של תקינות. "הייעוץ המשפטי של הכנסת זקוק להתוויית הדרך ולעזרתו של בית המשפט. יש משמעות לכך שיהיה פה תמרור לעתיד גם לגבי היכולת שלנו לתפקד ולמלא את התפקיד שלנו להבטיח את תקינות הליכי החקיקה", טען בליי.

לעומתו, נציגי פרקליטות המדינה הסבירו ש"הפגם לא הגיע עד אותו רף חמור". עמדת המדינה מוכיחה שהיא מצפצפת על הכנסת ועל הליכי חקיקה תקינים. בכך היא הופכת את הכנסת לחותמת גומי של החקיקה הממשלתית, במקום הגוף שאמור לוודא שהחוקים הממשלתיים, והשינויים שמוכנסים בהם, יתקבלו לאחר דיון מספק, מעמיק ויסודי, ולא על ידי אותו "רוב קואליציוני" — כפי שקרה הפעם.

הממשלה כרשות המבצעת, והכנסת כרשות המחוקקת, מבקשות להיות עצמאיות. הן אינן רוצות שהרשות השופטת תתערב בהחלטותיהן ובחוקיהן. הפוליטיקאים מתריעים מפני אקטיביזם שיפוטי, כלומר מעורבות יתר של בית המשפט בהחלטותיהן של הרשויות האחרות. אולם מהלכים מסוג אלה שנעשו בהליך החקיקה של חוק מיסוי ריבוי דירות למעשה מאלצים את בית המשפט להתערב.

מהדיון שלשום לא ברור אם בית המשפט יתערב בסוגיה. אם לאו - האם יקרא לכנסת לחוקק מחדש את החוק החל משלב הקריאה הראשונה, או יסתפק בעוד אזהרה חריפה לחברי הכנסת?

כך או כך, הפעם, במיוחד לאור העובדה שהכנסת עצמה מבקשת סעד מבית המשפט, יהיה על השופטים לקבוע רף ברור שימנע חקיקה חפוזה ובלתי־ראויה שרומסת את כבודה של הכנסת ואינה נותנת את המשקל הראוי לאינטרס הציבורי.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#