תעתועים או עובדות? אילה חסון עונה לרביב דרוקר - כללי - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן
פרשת גל בק

תעתועים או עובדות? אילה חסון עונה לרביב דרוקר

מי שמחפשים קונספירציות בפרשת גל בק, שיפנו לאפיק אחר. אנחנו דבקים בעובדות, והן חזקות, מטלטלות ומחייבות מענה ראוי ונקי

40תגובות

רביב דרוקר כתב אתמול ב"הארץ" על "תעתועי פרשת בק". אלא שיש הבדל בין תעתועים לעובדות: הממצא הדרמטי של התחקיר על התאונה שבה נהרג גל בק ב–9 ביולי 2005 בתל אביב לא היה העדות הסותרת של אושרת, נהגת המונית — שטענה אז, שגל נהג באדום והנהגת הדורסת נהגה בירוק, ירוק מלא, ולנו אמרה, שהנהגת עברה באדום.

הממצא הדרמטי של תחקיר ערוץ 1 היה העובדה, שאושרת טענה בעדותה אז, לפני עשר שנים, שבק עמד לצדה בצומת, ושניהם יצאו מרחוב רקנאטי (!), תיארה בידענות את הצומת ואת הכיוונים, וכשנשאלה שוב על ידי חוקר המשטרה, "את בטוחה שרוכב האופנוע לא הגיע מקק"ל ממזרח למערב, אלא מרקנאטי?" השיבה, "אני בטוחה". המשטרה בזמנה התעלמה מעדותה, משום שהיתה מופרכת. אושרת מיקמה את בק ברחוב רקנאטי, בעוד הממצאים הפורנזיים בשטח, כמו שאר העדים, קובעים שהוא הגיע מרחוב קק"ל.

יוני גלסנר, חברו הטוב של גל שרכב לצדו באופנוע משלו, היה אז נער בן 16. הוא נחקר בצומת כשעה אחרי שראה את חברו בנפש נזרק למרחק של עשרות מטרים ונהרג. גלסנר העיד: "הגענו, גל ואני, מאיילון, נהגנו על קק"ל ממזרח למערב, עמדנו ברמזור האדום, שוחחנו בינינו, ואז התחלף הרמזור מאדום לכתום ולירוק ויצאנו לצומת אחד אחרי השני".

בוחן המשטרה, האיש המומחה בשטח, קבע, שהתאונה נגרמה בשל אי ציות לרמזור ומהירות מופרזת. עוד קבע, שבק הגיע מקק"ל ממזרח למערב, הנהגת הדורסת הגיעה ממערב למזרח על קק"ל. הנהגת הדורסת נחקרה באזהרה בחשד לאי ציות לרמזור אדום ולנסיעה במהירות מופרזת.

המשטרה, כאמור, המליצה על סמך כל הממצאים והעדויות בשטח להגיש כתב אישום נגד הנהגת הדורסת. התיק עבר לפרקליטות, ושם, אחרי כשבועיים, הוחלט על סגירתו. למה? כי היו עדויות סותרות. האם העדיפו עדות מפוברקת של נהגת מונית, שממציאה מיקום, על פני הקביעות של בוחן המשטרה המוסמך?

מי שנסמך על העדות של נהגת המונית כעדות סותרת, או שעצם את עיניו בחוזקה, או שלא ברור מה קרה לו. מתיאור הסרק של אושרת בזמן אמת, שכאילו היא וגל באו מרקנאטי, היה צריך להתעלם, או לכל הפחות לדרוש חקירה נוספת שלה. דבר מזה לא אירע.

אם כך, למה רקנאטי ולא קק"ל? אולי משום שרק מרקנאטי אפשר לראות מה סימֵן הרמזור של הנהגת הדורסת — ירוק, כפי שהיא טענה אז — כי מי שמגיע מקק"ל אינו יכול לראות באיזה אור חצתה את הצומת, ולא יכול להיות עד הגנה מטעמה, כפי שהנהגת הדורסת הציעה בזמן אמת לחוקר המשטרה? אושרת טענה כיום במשטרה, שהיא התבלבלה אז ברחובות, והיא באה עם בק ביחד מקק"ל. אם כך, איך ידעה מה היה האור ברמזור של הנהגת הדורסת בשעה שחצתה את הצומת?

מבולבלים? אנחנו לא. בדיוק בשביל זה היה התיק מוכרח אז להגיע לבית המשפט. מי שמחפשים קונספירציות, שיפנו לאפיק אחר. אנחנו דבקים בעובדות, והן חזקות, מטלטלות ומחייבות מענה ראוי ונקי, כי סגירת התיק ב–2005 לא היתה כזאת.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#