שריפה בארון החשמל המשותף - מי ישא בנטל ההוכחה? - כללי - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

שריפה בארון החשמל המשותף - מי ישא בנטל ההוכחה?

הצדק לא תמיד עומד לצד חברות הביטוח

>> בבניין מגורים ברחוב רמב"ם ברעננה פרצה שריפה. ארבע חברות ביטחו דירות בבניין. כל אחת מהחברות שילמה למבוטחים שלה תגמולי ביטוח בעבור נזקי השריפה.

חוק חוזה הביטוח מאפשר לחברת ביטוח ששילמה תגמולים לתבוע אותם בחזרה ממי שגרם לנזק. תביעה כזו של חברת הביטוח נקראת תביעת "שיבוב" או "תחלוף". גם במקרה זה ביקשו חברות הביטוח להחזיר לעצמן את התגמולים ששילמו למבוטחים בדרך של תביעת שיבוב.

ארבע חברות הביטוח - מגדל, כלל, הפניקס והראל - הגישו שבע תביעות שיבוב נגד בני הזוג פרזן קשאני המתגוררים בבניין. החברות טענו שהאש פרצה מלוח החשמל בדירתם של בני הזוג. התביעות נדונו בפני השופט ע. ג'ואד חאג' יחיא מבית משפט השלום בתל אביב.

חברות הביטוח איחדו כוחותיהן כנגד בני הזוג פרזן קשאני וגייסו את חוקר השריפות אלי היינה ואת מהנדס החשמל אשר סלוצקי כמומחים מטעמן. על יסוד חוות דעתם של המומחים ביקשו חברות הביטוח לחייב את בני הזוג פרזן קשאני בתשלום. ואולם בבית המשפט, חוות הדעת של המומחים עמדו דווקא לימין בני הזוג פרזן קשאני.

חברות הביטוח טענו במשפט כי יש להפעיל סעיפים בפקודת הנזיקין המעבירים את נטל ההוכחה מהתובע אל הנתבע. אחד התנאים להפעלת הסעיף הוא שלתובע אין ידיעה על נסיבות האירוע. תנאי זה אינו מתקיים, קבע השופט חאג' יחיא נוכח חוות דעת המומחים. לדברי השופט חברות הביטוח טענו באמצעות המומחים מטעמן כי הן יודעות שהאש פרצה מארון החשמל בשל כשל חשמלי.

השופט הדגיש כי המומחים הצביעו על מגוון סיבות אפשריות לכשל חשמלי, אך לא עשו די כדי לברר מהי הסיבה האמיתית. השופט הוסיף כי בארון החשמל קיימים פריטים השייכים לחברת החשמל ומצויים באחריותה ולכן ניתן לשייך את הכשל לא רק לבעל הדירה אלא גם לחברת החשמל.

השופט הטעים כי ביחס לטענות הרשלנות שייחסו חברות הביטוח לבני הזוג פרזן קשאני בכתבי התביעה, לא ניסו חברות הביטוח להביא ולו ראיה אחת על מעשה או מחדל - אף לא באמצעות המומחים מטעמן. ניתן לקבוע בוודאות, פסק השופט, כי חברות הביטוח לא הוכיחו שהיתה רשלנות כלשהי של בני הזוג.

השופט הוכיח את מגדל בפסק הדין: "בהקשר של ניסוח כתב התביעה בתיק של מגדל...מדובר מצד אחד בטיעון כוללני מדי, המהווה מסע דיג, ללא כל מטרה מוגדרת, וירי לכל הכיוונים תוך תקווה שבמקרה במהלך הדיון והבאת הראיות, איזו שהיא ראיה תתאים לטיעון".

בסופו של דבר דחה השופט את תביעות השיבוב שהגישו חברות הביטוח נגד בני הזוג פרזן קשאני וחייב את חברות הביטוח לשלם להם את הוצאות משפט בסך 50 אלף שקל בתוספת מע"מ.

-

הכותב הוא עורך דין

חברות ביטוח נגד הזוג פרזן קשאני>>

התובעות: חברות הביטוח מגדל, כלל, הפניקס והראל

הנתבעים: בני הזוג פרזן קשאני

מהות התביעה: תביעת שיבוב של חברות הביטוח בגין נזקי שריפה

חברות הביטוח: הנתבעים אחראים לפרוץ השריפה

השופט: ע. ג'ואד חאג' יחיא מבית משפט השלום בתל אביב

נפסק ביום 15.5.10: חברות הביטוח לא הוכיחו את אחריות הנתבעים. המומחים מטעם חברות הביטוח לא עשו די לבירור סיבת השריפה. טענות חברות הביטוח לרשלנות הנתבעים לא הוכחו ולא הובאה להן ולו ראיה אחת. תביעת חברות הביטוח נדחתה והן חוייבו לשלם הוצאות משפט בסך 50 אלף שקל בתוספת מע"מ



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#