האשם התורם: הפירצה של חברות הביטוח - MarketMoney - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

האשם התורם: הפירצה של חברות הביטוח

חברת הביטוח חויבה לשלם על גניבת רכב למרות שהקוד הסודי היה גלוי

3תגובות

רכבו של המבוטח אילן גורלי נגנב. מבטחת הרכב, חברת הכשרת הישוב, סירבה לשלם את תגמולי הביטוח. אתה רשלן, נזפה הכשרת הישוב בגורלי. השארת את הקוד הסודי ברכב גלוי לכל. בפוליסה גם נרשם שאין להשאיר ברכב רישום של הקוד הסודי.

אתם אולי לא זוכרים, ניסה גורלי לרענן את זיכרונם של פקידי התביעות בהכשרת הישוב, אבל כלל לא דרשתם ממני להתקין קודן ברכב. גם בפוליסה אין זכר לדרישת קודן. תסכימו איתי שאם לא היה ברכב קודן הייתם צריכים לשלם את התביעה.

אתה צודק, השיבו בהכשרת הישוב. אם בכלל לא היה ברכב קודן, לא היה לנו פתחון פה והיינו צריכים לשלם את התביעה. אבל אם יש ברכב קודן והקוד הסודי היה גלוי, אנחנו לא צריכים לשלם על אף שכלל לא דרשנו קודן.

זה לא נשמע הגיוני, התמרמר גורלי. אתם אומרים שמכיוון שהגנתי על רכבי יותר מכפי שביקשתם, יימנע ממני הפיצוי. אנחנו קוראים לזה "אשם תורם חוזי", הסבירו בהכשרת הישוב. עצם העובדה שיש לך קודן, הגם שלא ביקשנו זאת, מטילה עליך אחריות לוודא את הפעלתו - ובמיוחד שלא יימצא הקוד הסודי סמוך לקודן.

טס שפלן/ג'יני

האומנם, פנה גורלי לבית משפט השלום בנצרת, והגיש שם תביעה נגד הכשרת הישוב. הרשם הבכיר אלכס אחטר מוצא כי המחלוקת בין הצדדים אינה פשוטה כלל ועיקר.

בסוגיית החלת דוקטרינת האשם התורם ביחסי מבטח-מבוטח, הוא מעיר, טרם התגבשה הלכה. בפוליסה אמנם קיימת הוראה שאין להותיר את רישום הקוד הסודי ברכב, אך לא נאמר כי הפרת ההוראה תשחרר את הכשרת הישוב מתשלום תגמולי הביטוח. לכן, בסופו של דבר, לא עומדת להכשרת הישוב טענת "אשם תורם חוזי". הכשרת הישוב חויבה אפוא לשלם לגורלי את שווי הרכב בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

טענה שאינה מתקבלת על הדעת

בשולי הדברים, ברצוננו להעיר שאנו לא שותפים לעמדת בית המשפט שלפיה המחלוקת אינה פשוטה כלל ועיקר. לדידנו כלל אין זה מתקבל על הדעת שחברת ביטוח תטען לאשם תורם חוזי ביחס לאמצעי מיגון שכלל לא נדרש על ידיה בפוליסה, וממילא היא לא הסתמכה עליו.

אנו גם מבקשים לציין את עמדת המפקח על הביטוח והיועץ המשפטי לממשלה שהובאה לבית המשפט העליון, ובה נאמר: "אין מקום להחלת הדוקטרינה של אשם תורם חוזי על דיני הביטוח במקרים שבהם התרשלות המבוטח הביאה לקרות מקרה הביטוח. זאת, בין שקיימת תניה בפוליסה המחייבת את המבוטח לנקוט אמצעי זהירות סבירים ובין אם לאו.

"הכרה בתחולת האשם התורם החוזי במקרים שכאלה, תוך חלוקת אחריות בין הצדדים, מנוגדת לרציונל של ביטוח ותרוקן מתוכן את הפוליסה".

הכותב הוא עורך דין

עשו לנו לייק לקבלת מיטב הכתבות והעדכונים ישירות לפייסבוק שלכם



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#