כך ביטלה מנורה את הפוליסה - וחויבה לפצות את המבוטח

בית המשפט לא השתכנע שהחברה שלחה הודעה בכתב למבוטח

עודד יחיאל
עודד יחיאל

>> סעיד עותמאן רכש ביטוח צד שלישי לרכבו מחברת הביטוח מנורה. הביטוח אמור לכסות את אחריותו לנזקי צד שלישי. לפיכך, כאשר נתבע עותמאן לשלם לצד שלישי את נזקי התאונה שעותמאן היה אחראי לה, פנה עותמאן למנורה כדי שתכסה את אחריותו.

עותמאן לא שילם את כל הפרמיות ועל כן ביטלנו לו את הפוליסה עוד לפני התאונה, נימקו מנורה את סירובם לתת כיסוי ביטוחי לעותמאן. ביטול פוליסה מחמת אי תשלום מחייב על פי החוק משלוח הודעות ביטול למבוטח. אני לא קיבלתי שום הודעה, פנה עותמאן לשופט חננאל שרעבי מבית משפט השלום בחדרה. חוץ מזה, הוסיף עותמאן, מנורה גבתה ממני בהליכי הוצאה לפועל את מלוא פרמיית הביטוח עבור כל תקופת הביטוח.

אכן כן, מסכים השופט שרעבי עם עותמאן. חוק חוזה הביטוח קובע כי הדרך לביטול פוליסה מחמת פיגור בתשלום הפרמיה הוא במשלוח דרישה בכתב לתשלום חוב הפיגורים בתוך 15 יום. אם המבוטח לא נענה לדרישה, רשאי המבטח לשלוח הודעה בכתב שלפיה יתבטל חוזה הביטוח כעבור 21 יום אם חוב הפיגורים לא ייפרע לפני כן.

נטל ההוכחה של משלוח ההודעות כדרישת החוק ומסירתן למבוטח מוטל על חברת הביטוח, מזכיר השופט שרעבי. לאחר שמיעת הראיות קובע השופט שרעבי כי מנורה לא עמדה בנטל, ולא הוכיחה את משלוח המכתבים או את מסירתם לעותמאן. לפיכך ממשיך השופט שרעבי וקובע כי הפוליסה לא בוטלה כדין, וכי על מנורה לכסות את נזקי התאונה.

עתה עובר השופט שרעבי לבחון את טענתו של עותמאן כי בפועל גבתה ממנו מנורה את מלוא פרמיית הביטוח עבור כל תקופת הביטוח. לאחר שמיעת עדותה של אסתר שקד מטעם מנורה בבית המשפט, מוצא השופט שרעבי כי בניגוד לאמור בתצהירה, מנורה גבתה את מלוא הפרמיה שהגיעה לה עבור תקופת הביטוח במלואה. נוכח זאת תמה השופט שרעבי על מנורה: הכיצד מחד מבטלת היא את הפוליסה מחמת אי תשלום, ומצד שני היא גובה את מלוא הפרמיה גם עבור התקופה שלאחר הביטול?

אין מנוס מן המסקנה, ממשיך השופט שרעבי, כי אפילו היתה מנורה מבטלת את הפוליסה כדין, הרי שבעצם גבייתה את מלוא הפרמיה עבור כל תקופת הביטוח גילתה מנורה את דעתה שהיא חוזרת בה מביטול הפוליסה.

מנורה אולי מתחרטת שגבתה את מלוא פרמיית הביטוח שהגיעה לה עבור כל תקופת הביטוח, בסך 2,500 שקל, ולא רק את החלק היחסי שהגיע לה עד מועד הביטול, שכן גבייה זו הובילה לחיובה במלוא נזקי התאונה בסך של יותר מ-30 אלף שקל, שעליהם נוספו הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 שקל.

-

הכותב הוא עורך דין

סעיד עותמאן נגד מנורה >>

סוג הביטוח: ביטוח צד שלישי לרכב

המבטחת: מנורה

מהות התביעה: תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין תאונה

טענת חברת הביטוח: הפוליסה בוטלה מחמת אי תשלום פרמיה עוד לפני התאונה

השופט: חננאל שרעבי מבית משפט השלום בחדרה

נפסק ביום 29.3.2012: מנורה לא הוכיחה את ביטול הפוליסה כדין. החברה גבתה את מלוא הפרמיה גם עבור התקופה שלאחר ביטול הפוליסה על ידיה, ולכן אפילו אם היתה מבטלת את הפוליסה כדין, הרי שבכך גילתה את דעתה שהיא חוזרת בה מביטול הפוליסה

תגיות:

תגובות

הזינו שם שיוצג כמחבר התגובה
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שהינני מסכים/ה עם תנאי השימוש של אתר הארץ