קיר בטון של טענות סרק

כך כשלה ביטוח ישיר בהטחת טענות מרמה במבוטח

עודד יחיאל
עודד יחיאל

>> טענת מרמה המוטחת כלפי מבוטח אינה דבר של מה בכך. כשטוענים כך כלפיך בבית המשפט ואתה צריך להגן על שמך הטוב, יכול להיות שלא תצליח לישון בלילה. ייתכן גם שכדי לא להעמיד בסיכון את שמך הטוב תסכים להתפשר עם חברת הביטוח.

חברות הביטוח מודעות לכך. אולי בגלל זה, אין כמעט כתב הגנה שבו לא מוטחת טענת מרמה כלפי מבוטח שהעז לתבוע בבית משפט. ההלכה הפסוקה קבעה שכדי להוכיח מרמה מצד מבוטח על חברת הביטוח להביא ראיות כבדות משקל. למרבה הצער, ההלכה הפסוקה לא מפריעה לחברות הביטוח להתחמש בנשק המרמה גם כשאין בידיהן אלא כדורי סרק. המקרה שיובא להלן מדגים זאת.

דוד בוזוקשוילי ביטח את רכבו אצל ביטוח ישיר. לימים, עת נהג בוזוקשוילי ברכבו, אירעה תאונה. תוך כדי נסיעה וכדי למלט עצמו מפגיעת רכב אחר סטה בוזוקשוילי מנתיבו, ופגע ביציקות בטון המשמשות בסיס לעמודי חשמל. רכבו של בוזוקשוילי ניזוק כדי אובדן מוחלט. ביטוח ישיר סירבה לשלם, ובוזוקשוילי נאלץ לפנות לבית משפט. בוזוקשוילי רמאי, טענה ביטוח ישיר בכתב ההגנה שהגישה לבית משפט השלום בתל אביב. הוא מסר לנו עובדות כוזבות או העלים מאתנו עובדות ופרטים בנוגע למקרה הביטוח.

כשבא השופט חאג' יחיא לכתוב את פסק הדין, הוא הבחין שקול התרועה שבו נטענה טענת המרמה בפתח המשפט התחלף בקול דממה דקה בסיומו. השופט גם מודה שלא הצליח להבין את טענותיה של ביטוח ישיר, ושביטוח ישיר הותירה אצלו "חשד של אי נקיטת עמדה ברורה כלפי טענות התובע, והעלאה גורפת של כל טענה אפשרית כנגדו".

השופט חאג' יחיא קובל בפסק הדין על התופעה הנפוצה בין חברות הביטוח. לעתים תכופות, קובל השופט, מאמצות חברות הביטוח ללא בדיקה וללא שיקול דעת את מסקנות החוקרים מטעמן אודות חשד או סתירות בגרסת המבוטח ודוחות תביעות. "הסתמכות עיוורת על הרגשתו הסובייקטיבית של החוקר, או שיקולו בדבר קיומן של סתירות אם לאו, מחטיאה את המטרה", מוכיח השופט. ואכן, בפסק הדין מונה השופט את הסתירות שהעלתה בפניו ביטוח ישיר.

שומו שמים, הזדעקה ביטוח ישיר בפני השופט. בוזוקשוילי לא סיפר לחוקר מטעמנו על קיומם של רמזורים בצומת. השופט הרגיע את ביטוח ישיר. בוזוקשוילי, הסביר, סיפר לחוקר מטעמכם על התאונה. הוא נשאל והשיב על פרטים הקשורים לעצם אירוע התאונה. הוא לא ציין מיוזמתו את קיומם של רמזורים, שיכולה להיות להם חשיבות לשאלת האחריות לתאונה אך לא לעצם התרחשותה.

ואיך ייתכן שלא הוזמנה משטרה, הקשתה ביטוח ישיר. כשאין נפגעי גוף, ייתכן גם ייתכן, השיב השופט. יש לנו קלף מנצח, לא גימגמה ביטוח ישיר. בתגובה לשאלות מסוימות של החוקר, בוזוקשוילי "התעצבן". בוזוקשוילי הגיב כפי שהגיב, פותר השופט לביטוח ישיר את התעלומה, מכיוון שהוחשד על ידי החוקר במעשה פסול.

ביטוח ישיר לא ויתרה. לטענתה בוזוקשוילי רצה להיפטר מהרכב שלו. השופט לא השתכנע. לא נראה לי, כותב השופט, שבוזוקשוילי היה מנסה להתאבד על ידי גרימת התנגשות חזיתית בעמוד חשמל רק כדי להיפטר מרכבו. טענת ביטוח ישיר, הוסיף השופט, יש בה עלבון שאי אפשר לקבלו.

בפי ביטוח ישיר, מסיים השופט את פסק הדין, לא היו טענות ראויות לשמן. לא היתה כל מחלוקת אמתית. למעשה, לא היתה כל סיבה להביא את העניין אל פתחי בית המשפט, ולא היה תום לב בעמדת ביטוח ישיר. לפיכך פוסק השופט שעל ביטוח ישיר לשלם למבוטח את תגמולי הביטוח בגין שווי הרכב בתוספת ריבית מיוחדת בשיעור שנתי של 8%, שהסתכמה בכ-20 אלף שקל. לזכות המבוטח נפסקו כ-85 אלף שקל, ועליהם יתווספו הוצאות המשפט.

-

הכותב הוא עורך דין

דוד בוזוקשוילי נגד ביטוח ישיר >>

סוג הביטוח: ביטוח מקיף לרכב

המבטחת: ישיר איי.די.איי מהות התביעה: תשלום תגמולי ביטוח בגין תאונה שגרמה לאובדן גמור

טענת חברת הביטוח: המבוטח רמאי. מסר עובדות כוזבות והעלים עבודות ופרטים הנוגעים למקרה הביטוח

השופט: חאג' יחיא מבית משפט השלום בתל אביב

נפסק ביום 17.3.12: לא היה תום לב בעמדת ביטוח ישיר. על כן ובנוסף לתגמולי הביטוח חויבה ביטוח ישיר גם בריבית מיוחדת

צילום: דרימסטיים

תגובות

הזינו שם שיוצג כמחבר התגובה
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שהינני מסכים/ה עם תנאי השימוש של אתר הארץ