כמה עלה למגדל חוסר תום לב?

מגדל לא הצליחה לחמוק מאחריות בהעלאת טענות סרק

עודד יחיאל
עודד יחיאל

>> כשהשופט מכריז על המבוטח כחסר תום לב וכמי שמעלה טענות סרק, המחיר ידוע - המבוטח מאבד את כל תגמולי הביטוח שלו, גם את אלה המגיעים לו כדין. הוא מוכרז כרמאי וסופג הוצאות לדוגמה - למען יראו וייראו. ומה דינה של חברת ביטוח הנוהגת בחוסר תום לב ומעלה טענות סרק?

בדירתו של אלכס וייסמן התגלו סימני רטיבות בחדר האמבטיה. וייסמן פנה למגדל, שממנה רכש ביטוח לדירתו. מגדל שלחה אליו שרברב של חברה מטעמה, המתהדרת בשם פמי פרימיום.

השרברב בחן את סימני הרטיבות שבין אריחי הקרמיקה והודיע לוייסמן שאין כל נזילה מצנרת הדירה. כאן המקום להסביר שנזקי מים בפוליסת דירה מכוסים רק אם הם תוצאה של דליפה מצנרת הדירה ובתנאי שהמבוטח רכש הרחבה המכסה סיכון זה.

אלא שסימני הרטיבות לא נשמעו לדעת השרברב. הם החמירו. וייסמן פנה שוב למגדל ושוב הופיע השרברב מחברת פמי פרימיום. השרברב קבע שוב כי אין כל נזילה. אם אין נזילה, מהיכן הרטיבות? תהה וייסמן ופנה למהנדס פרטי. המהנדס שווייסמן שכר זיהה את הנזילה. וייסמן פנה לקבלן פרטי, שפירק את אריחי הקרמיקה וחשף את הנזילה מצנרת חדר האמבטיה. בעוד הקירות חשופים והנזילה גלויה לעין, פנה וייסמן למגדל. שוב הופיע נציג של פמי פרימיום, ולנוכח הנזילה הגלויה לעין הסביר שמכשיר הבדיקה שבו השתמשו בביקורים הקודמים לא היה מכוייל. הנציג תיקן את הנזילה, ועל קבלת התיקון ציין "פיצוץ בצינור מים קרים בחדר האמבטיה".

אחרי שנוכחו בנזילה הירהר וייסמן בינו לבינו, בוודאי ישלמו לי את החלפת אריחי הקרמיקה בסך 7,520 שקל. אנחנו לא צריכים לשלם, טענו במגדל. על כן פנה לבית המשפט. בכתב ההגנה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה ייחסה מגדל את הנזילה לקבלן מטעם וייסמן. הקבלן, טענה מגדל, פירק את אריחי הקרמיקה בחוסר זהירות ובחוסר מקצועיות ופגע בצינור.

השופטת רחל חוזה שאלה את נציגי מגדל על סמך מה הם מבססים טענו זו. בתגובה הם טענו כי השמאי מטעמם כותב בחוות דעתו ש"יכול להיות" שתוך כדי פירוק אריחי הקרמיקה נגרמה נזילה. אלא שהשמאי הודה שלא ביקר בדירה בזמן אמת, וכי הגיע לדירה רק חצי שנה לאחר שהושלמו עבודות התיקון. כמוהו, גם בני צמח, מנהל מקצועי ומפקח בחברת פמי פרימיום, העיד שביקר בדירה רק לאחר שבוצעו בה כל התיקונים. ומי לא בא? דווקא השרברב מטעם מגדל, שביקר בדירה בזמן אמת פעמיים וקבע שאין נזילה, דווקא אותו נמנעה מגדל מלהביא לעדות.

נוכח זאת, קובעת השופטת בפסק הדין: "הנני דוחה מכל וכל את האפשרות כאילו הנזילה שנמצאה בחדר האמבטיה, לאחר פירוק האריחים, לא היתה קיימת קודם לכן ונגרמה על ידי מי שפירק את האריחים ופגע בהם... פרט להשערה בעלמא של השמאי בדבר קיומה של אפשרות תיאורטית שכזו, לא הובאה כל ראייה פוזיטיבית שיהא בה כדי לתמוך באפשרות זו ולבססה.

"עמדת מגדל, בכל המתייחס לפניות המבוטח אליה ולדרישותיו הימנה לפיצוי וסירובה לפצותו עד כי נאלץ להגיש תביעה, התאפיינה בניסיון לחמוק מאחריות, בחוסר תום לב ובהעלאת טענות סרק, חסרות בסיס של ממש. לטעמי, למגדל לא היתה הגנה כנגד התביעה, הראויה להישמע בבית המשפט".

מגדל חוייבה לשלם לוייסמן את עלות תיקון חדר האמבטיה, בסך 7,520 שקל, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. וכמה עלה למגדל "הניסיון לחמוק מאחריות, בחוסר תום לב", כפי שנקבע בפסק הדין? 2,200 שקל הוצאות משפט שנפסקו נגדה.

הכותב הוא עורך דין

אלכס וייסמן נגד מגדל >>

סוג הביטוח: ביטוח דירה

המבטחת: מגדל חברה לביטוח

מהות התביעה: תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזילת צנרת

טענת חברת הביטוח: הנזק אינו מכוסה. הנזילה נגרמה על ידי קבלן ששכר המבוטח לפירוק אריחי האמבטיה, אשר בחוסר זהירותו פגע בצינור

השופטת: רחל חוזה מבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה

נפסק ביום 23.2.2012: טענת מגדל כאילו הקבלן גרם לנזילה אינה אלא השערה בעלמא שאין מאחוריה דבר. מגדל ניסתה לחמוק מאחריות בחוסר תום לב ובהעלאת טענות סרק

תגובות

הזינו שם שיוצג כמחבר התגובה
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שהינני מסכים/ה עם תנאי השימוש של אתר הארץ