אפי נוה על סערת סלינגר: "קיבלתי המון וואטסאפים תומכים, אני לא מתחרט"

יו"ר לשכת עורכי הדין בראיון ל-TheMarker: "כשאני רוצה לומר שהמפקחת על הביטוח גרועה לדעתי - זה לקלל? זה לא מנומס? אולי צריך היה לתבוע אותה, כי היא עובד ציבור שלא צריך להתנהג בכזאת כוחניות"

אסא ששון
אסא ששון
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
הממונה על שוק ההון, דורית סלינגר (מימין), ויו"ר לשכת עורכי הדין, אפי נוה
דורית סלינגר ואפי נוה. "דברים מקוממים ולא ראויים"צילום: אייל טואג, עידן מילמן
אסא ששון
אסא ששון

ביום שני האחרון עמד אפי נוה יו"ר לשכת עורכי הדין על בימת כנס סוכני הביטוח והבעיר מדורה: "גברת דורית סלינגר תיזכר כמפקחת הכי גרועה בעולם. היא נוהגת בכוחניות ואגרסיביות", אמר. למחרת סלינגר הגיבה: "זה שיח אלים, מתלהם ולא תרבותי של נוה, בתמיכת ליאור רוזנפלד, יו"ר לשכת סוכני הביטוח. זוהי חציית קו אדום, הוא מנסה לפגוע בי אישית וברשות שוק ההון והביטוח".

סלינגר זכתה לגיבוי של כל הרגולטורים, פעילים חברתיים בתחום הפנסיה ואחרים - אבל בנוה תמכו לא מעט מנהלים בענף הביטוח.

המאבק בין נוה וסלינגר לא חדש. השניים מצאו את עצמם בשנים האחרונות מתעמתים בשתי סוגיות עיקריות: הראשונה פוליסת ביטוח אחריות מקצועית של לשכת עורכי הדין שבה זכתה חברת מנורה מבטחים (לקוחה של נוה) - וכללה סעיף בעייתי של ביטוח כנגד הטרדה מינית למעסיק. הסעיף הבעייתי תוקן ומנורה נקנסה בשני מיליון שקל. איילון, החברה הנוספת שניגשה למכרז - נקנסה ב-400 אלף שקל. הסוגיה השנייה היתה הקמת מוסד בוררות לתביעות ביטוח. המוסד צפוי היה לחייב את חברות הביטוח אך גם לאפשר בחירה חופשית של המבוטח. המהלך אמור היה להיות לטובת המבוטחים - אך נגנז בעקבות לחץ של לשכת עורכי הדין ולשכת סוכני הביטוח.

"קיבלתי המון טלפונים, אסמאסים, וואטסאפים, מיילים, ולא רק מתחום הביטוח. ויש גם לא מעט אנשים ברמה הפוליטית שחושבים שהתוכן נכון ומדויק וגם הסגנון היה ענייני", אמר היום נוה ל-TheMarker. בשיחה עמו הוסיף נוה: "אני לא מאמין בלהיות נחמד ולדבר מאחורי הגב. אני נוהג בה (סלינגר) באותו כבוד שנהגה בלשכת עורכי הדין. כאשר פעמיים באופן רצוף את מנסה להחיל את אותו החוק בלי לדבר איתנו, זה לא תקין".

היו לכם שתי התנגשויות גדולות: הקנס של מנורה והבוררות.

"זאת דוגמא להתנהלות כוחנית ואגרסיבית. בפוליסת ביטוח של אילון ומנורה הוכנס סעיף שמכסה פיצוי בגין הטרדות מיניות עד 400 אלף שקל. מי שקורא את הפוליסה רואה שהכיסוי לא ניתן למטריד, אלא למעסיק - ובלבד שהמעסיק לא היה מעורב בהטרדה, לא אישר אותה והוא תם לב.

ישראל כ"ץ (מימין), אפי נוה ואיילת שקדצילום: דוברות לשכת עורכי הדין

"סלינגר יצאה בקמפיין שלפיו הלשכה נותנת כיסוי למטרידים. זה לא כתוב בפוליסה, והיא יודעת מה כתוב בפוליסה. אם למשל היתה הטרדה מינית במשרד שבו יש 100 עובדים, ואתה כמעסיק לא קשור לזה. למה שלמעסיק לא יהיה כיסוי שיפצה אותו? וזה תחת תנאים שהמעסיק לא מעורב ולא קשור. תאר לך שהוא ייאלץ להתמודד כנגד התביעה בלי כיסוי ביטוחי? אותו מעסיק יילחם בבית משפט ויסביר שהוא לא יכול לדעת מה קורה בחדר סגור. אולי צריך היה לתבוע אותה, כי היא עובד ציבור שלא צריך להתנהג בכזאת כוחניות. אחר כך כשטוענים נגדך שאתה אגרסיבי וכוחני אז אתה נעלב?"

אבל החברות נקנסו בצדק.

"אף אחד לא היה צריך לקבל קנס. החוק אומר שלמעסיק תהיה הגנה בפני תביעה בתנאי שהוא לא היה מעורב, לא ידע ,שלא אישר את ההטרדה, שלא הנהיג אווירה שעוררה הטרדה. זה מה שהפוליסה אומרת".

ועדיין - מדוע צריך להתבטא ככה?

"קודם כל אני חייב לשים על השולחן את כל הנושא של צורת ההתבטאות והגסות. כשאני רוצה לומר שהמפקחת על הביטוח היא לדעתי מפקחת גרועה, זה לקלל? זה לא מנומס? ההפך מטוב זה גרוע. אני חושב שאם אני מבקר ואמר את זה מולה זאת ביקורת לגיטימית ומספיק עם ההתחסדות שזאת גסות. בפועל מה שקרה הוא שמדיון על הצורה התחיל דיון על המהות. חשוב לי להדגיש כי אין לי עניין אישי איתה, זה ויכוח מהותי נגד ההחלטות השגויות שלה שפוגעות בציבור כולו".

בוא נחזור לטענות שלך כנגדה.

"ללשכה יש ביטוח סיעודי קולקטיבי. הוא מתנהל שנים רבות. אלפי עורכי דין מבוטחים בו, הם משלמים שנים רבות ופתאום היא מגיעה ומחליטה על ביטול הקולקטיב ומאלצת לעבור לביטוח פרט. אני מוצף בפניות של עורכי דין. למשל עו"ד בן 65 שדורשים ממנו לשלם עכשיו הרבה יותר ומבקש שנעזור לו. אם זה המצב אצל עורכי דין שיש להם איגוד מקצועי שמטפל בהם, מה יעשו אוכלוסיות פחות מבוססות?

ההחלטה על ביטול הקולקטיב היא של המפקח הקודם, עודד שריג, לא של סלינגר.

"היא זאת שהחליטה ליישם ולהוציא לפועל - ודחתה את כל הצעות הפשרה. פנה אליה יו"ר ההסתדרות שאמר לה יש קולקטיבים שלמים ששילמו הרבה מאוד שנים ועכשיו את משאירה אותם מול שוקת שבורה. אני שואל - זו טובת הציבור?"

מה לגבי המוסד לבוררות?

ההתנהלות שלה היתה לא בסדר - לגנוב את החוק במסגרת חוק ההסדרים. היועץ המשפטי של הכנסת אמר שזאת חקיקה שחוסמת את דלתות בית המשפט, והיא לא צריכה להיעשות בחוק ההסדרים. אתה מצפה שאם ב-2016 אמרו לה 'זאת לא הדרך', אז היא תסדיר - וזה לא קרה. ב-2018 בחוק התקציב ל-2019, שוב אותו תרגיל ושוב ההתנגדות של היועץ המשפטי. היא לא פנתה להתייעץ, ולו מטעמי נימוס, עם הנהלת בתי המשפט. הרי הולכים להפריט חלק מהם. גם חברות הביטוח לא ידעו על כך. הרי יותר מ-80% מהתביעות מסתיימות בניצחון מבוטחים, אז אולי אין בעיה?

"יש למוסד הפרטי הזה לא מעט חסרונות והיא אפילו לא הציעה שיקימו פיילוט. למשל, אם מבוטח הולך לבוררות זה חוסם לו את הגישה לבית המשפט. כל שעת בוררות עולה אלפי שקלים. אין כאן חיסכון. ואז היא באה בספין ואומרת שאנחנו מתנגדים בגלל שכר טרחה - זה לא נכון. חברת ביטוח תמיד תהיה מיוצגת על ידי עורך דין והמבוטח עצמו יכול לא להיות מיוצג אבל זה יפגע בו. גם בוררות זה הליך משפטי. יש לזה המון היבטים משפטיים. אז כעורכי הדין אנחנו לא מפסידים.

"היא אומרת שעורכי הדין מקבלים שכר לפי שעות, אבל בייצוג נפגעים בתאונות דרכים - השכר הוא לפי הצלחה, בתביעות נזיקין - התשלום לפי הצלחה. כלומר ניהלת תיק, לא זכית, לא קיבלת כולם, זה על בסיס תוצאה ולא לפי שעות. כל מי שמייצג מבוטח רוצה לסיים מהר. גם חברות הביטוח משלמות שכר טרחה כשהתיק מסתיים לאף אחד אין אינטרס למשוך את התיק.

אם אתם לא מפסידים מהמוסד לבוררות אז מדוע לא לתת לו להתרומם?

"אם היא היתה יושבת איתנו ועם הנהלת בתי המשפט, ואם יש בעיה אז עושים פיילוט אז ניחא, אבל היא רוצה לקבוע עובדות בשטח. עם כל הכבוד ויש כבוד, את לא יודעת מה את מדברת. היא גם לא פנתה למשרד המשפטים. את רוצה להתערב במערכת המשפט כאשר את מדלגת על כל השחקנים הרלבנטיים"?

בסופו של דבר היא עובד ציבור שפועל למען הציבור, ביקורת זה לגיטימי אבל התקפה ישירה לא. המוסד לבוררות הוא בהסכמת שר האוצר ועל דעתו. מדוע אתה לא מכוון את האש אליו?

הציוץ של כחלון

אלה יוזמות שלה, לא שלו. אני בדקתי ושאלתי אם המהלכים הם מהלכים ששר האוצר יזם אז נלך אליו. היא לא התייעצה איתו. אני מסכים שיש לו אחריות מיניסטריאלית, אבל אלה רעיונות שלה לא שלו. היא לקחה יותר מידי כוח.

הרשות הוקמה כדי לתת לה כוח.

אז יש פה בעיה. פקיד עצמאי לא יכול לקבל סמכויות שלשר אין. היא מוציאה חוזר וזה לא שקול לתקנות שעוברות אישור בכנסת. היא חותמת על חוזר וזה משנה סדרי עולם.

לפי בדיקה שעשינו, עודד שריג הוציא 215 חוזרים סופיים וסלינגר 255. לא פער גדול.

"לא היה מפקח שהכביד את ידו על הביטוח כמוה. מדברים על בוטות, ביום הכנס היא מוציאה חוזר, מדליפה מראש לכלי תקשורת - והחוזר אומר לסוכני הביטוח כאשר הם נפגשים עם מבוטח הם צריכים להסביר לו את מבנה העלויות ואיפה יותר זול לו לעשות".

מה רע בזה?

"עזוב את מהות החוזר. זו יהירות ושחצנות. החוזר יוצא ביום הכנס. זה לעשות דווקא לסוכנים. זה להראות להם מי החזק. זו לא פעם ראשונה שהיא עושה את זה".

סלינגר יישרה המון ניגודי עניינים בין הסוכן למבוטח.

"זאת גישה שאפשר להתווכח עליה. אם סוכן ביטוח לא נחוץ - בוא נקרא לילד בשמו. אבל לא יתכן שהיא תעשה הכל כדי להרוס את מוסד סוכן הביטוח באמצעות חוזרים ובדרכים עקלקלות. שימי את הדברים על השולחן - לא צריך סוכן? זה לגיטימי, אפשר להתמודד עם זה. אני חושב שסוכן זה טוב למבוטח ורע לעורך דין. כי כאשר יש למבוטח נזק הוא ניגש לסוכן, והסוכן מדריך אותו, הסוכן מציק לחברה והוא זה שדואג למבוטח. גם כשהמבוטח לא ממש עמד בתנאי הפוליסה. מבחינתי שלא יהיו סוכני ביטוח.

למה?

הדרך לעורך הדין מביטוח ישיר לעומת עבודה עם סוכן היא הרבה יותר מהירה. אין לו עם מי לשבת ולדבר. מהר מאד הוא מוצא עורך דין.

אתה מתחרט על אופן הדברים ?

אני לא חושב לרגע שמשהו בדברים שאמרתי לא נכון.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker

כתבות שאולי פספסתם

אלונה ודניאלה חברת SISTERS

שתי האחיות שהפכו חשבון אינסטגרם לאקזיט של מיליוני שקלים

אופן ספייס. היתרונות שלו ברורים, אבל העבודה ההיברידית מציפה את החסרונות

"כשאחפש עבודה עוד שנה־שנתיים, הדבר הראשון שאבדוק הוא שאני לא יושבת באופן ספייס"