פסיקה תקדימית: רוכשי מניות בישראל יקבלו פיצוי בתביעות ייצוגיות שהוגשו בארה"ב

הפסיקה התקבלה כחלק מתביעה ייצוגית שהובילו כלל ביטוח ופיננסים, מגדל ומיטב דש נגד חברת פריגו - והיא הופכת פסיקה מ–2010, שבה קבע בית המשפט העליון בארה"ב בעניין כי ניתן להגיש תביעה ייצוגית בארה"ב רק בגין ניירות ערך שנרכשו בארה"ב

יורם גביזון
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
i-gold advertisement
מעבר לטוקבקים
יורם נווה
יורם נווה, מנכ"ל כלל ביטוחצילום: דן קינן

בעלי מניות דואליות יהיו זכאיות לפיצוי כספי בארה"ב כחלק מתביעה ייצוגית גם אם נרכשו בישראל — כך קבע בית משפט פדרלי בניו ג'רזי בפסיקה תקדימית. הפסיקה התקבלה כחלק מתביעה ייצוגית שהובילו כלל ביטוח ופיננסים, מגדל ומיטב דש נגד חברת פריגו. בית המשפט אישר גם את התביעה כייצוגית. כלל ביטוח, מגדל ומיטב דש ייצגו בהתביעה את כלל בעלי המניות בפריגו.

הפסיקה הופכת על פיה פסיקה קודמת מ–2010, שבה קבע בית המשפט העליון בארה"ב בעניין מוריסון, כי ניתן להגיש תביעה ייצוגית בארה"ב רק בגין ניירות ערך שנרכשו בפועל בארה"ב. פסק דין זה הותיר את המשקיעים שרכשו את מניותיהם מחוץ לארה"ב ללא מענה שיבטיח את זכויותיהם לקבלת פיצוי.

כלל, מגדל ומיטב דש הגישו תביעה נגד פריגו והמנכ"ל לשעבר, ג'ו פאפא, בטענה שהציגו מצגי שווא כשהדפו הצעת רכש שהוגשה בידי חברת מיילן באפריל 2015. בעלי המניות אכן דחו את הצעת הרכש של מיילן בנובמבר 2015, אך בדיעבד התברר שהדחייה גרמה להשמדת ערך של 9 מיליארד דולר לבעלי מניות פריגו, גבוה ב–38% משווייה הנוכחי של החברה.

כתב התביעה כלל גם טענה על מצגי שווא, לכאורה, שהוצגו בנוגע להטמעתה של חברת אומגה הבלגית שנרכשה במארס 2015 תמורת 4.4 מיליארד דולר במזומן ובחוב שפריגו לקחה על עצמה — והתבררה בדיעבד כרכישה כושלת, שהצריכה את פריגו לבצע הפרשה של 2 מיליארד דולר לירידת ערך.

כלל, מגדל ומיטב דש החליטו להגיש בקשה לתביעה ייצוגית ולהכרה בזכויות של בעלי מניות פריגו שרכשו אותן בישראל על בסיס חוות דעת שקיבלו ממשרד עוה"ד האמריקאי פומרנץ. המשרד האמריקאי הצליח לשכנע בטענותיו את בית המשפט הפדרלי המחוזי בניו ג'רזי — שקבע כי יש מקום להכליל את המניות הישראליות מכוח סמכותו הנגררת הטבעית של בית המשפט בארה"ב לדון בנושא המניות הישראליות, שהן חלק מכלל רכישות מניות פריגו.

פסיקה זו עשויה להיות בעלת משמעות להליכים משפטיים דומים שמובילים גופים ישראליים בארה"ב נגד חברות שמניותיהן נסחרות הן בארה"ב והן בישראל. למשל, תביעות נגד מיילן בפרשת המחירים המופרזים שגבתה מחברות הביטוח הפדרליות על המזרק אפיפן; ונגד טבע בפרשת תשלומי השוחד באוקראינה, רוסיה ומקסיקו, ובפרשת רכישת אקטוויס ג'נריקס.

בשלב זה לא ברור אם יוגש ערעור נגד הפסיקה שסותרת פסיקה קודמת של בית המשפט העליון בארה"ב במשפט מוריסון נגד National Australia Bank בעניינה של תביעה שהגישו משקיעים אוסטרליים נגד בנק למשכנתאות בפלורידה, שנרכש ב–1998 בידי הבנק האוסטרלי National Australia Bank.

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker