תשובה ונובל ניצחו את ישראמקו: "אין אפשרות לתחרות ממשית בין לווייתן לתמר" - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

תשובה ונובל ניצחו את ישראמקו: "אין אפשרות לתחרות ממשית בין לווייתן לתמר"

ביהמ"ש החליט לדחות את העתירה המנהלית שהגישו ישראמקו, תמר פטרוליום, דור חיפושי גז ואוורסט תשתיות נגד חברת החשמל, בבקשה לפסול את זכייתו של לווייתן בחוזה אספקת הגז: "נכון לבזר את מקורות הגז לשם הגדלת הזמינות והביטחון"

12תגובות
אסדת הקידוח במאגר תמר
אלבטרוס צילומי או

בית המשפט המחוזי בתל אביב החליט היום (א') לדחות את העתירה המינהלית שהגישו ישראמקו, תמר פטרוליום, דור חיפושי גז ואוורסט תשתיות (קרן תש"י והראל) — שהן חלק מהמחזיקות במאגר תמר — נגד חברת החשמל (חח"י) בבקשה לפסול את זכייתו של לווייתן בחוזה אספקת גז לשנתיים הקרובות.

רשימת הנתבעות כוללת גם את נובל אנרג'י ודלק קידוחים, בשליטתו העקיפה של יצחק תשובה, שמחזיקות בתמר ובלווייתן במקביל; וכן את שותפות רציו, המחזיקה רק בלווייתן.

העתירה מיוחסת להליך הסמי־מכרזי (מכרז לא רשמי) שניהלה חברת החשמל לפני כחודשיים בין תמר ולווייתן, לרכישת 3.5–4 מיליארד מ"ק (BCM) גז טבעי בין אוקטובר 2019 ליוני 2021. תוצאות המכרז העלו כי תמר ולווייתן הגישו הצעת מחיר זהה — 4.78 דולרים ליחידת אנרגיה — המשקפת לחוזה שווי של 700–600 מיליון דולר.

למעשה, שני המאגרים בחרו "להתיישר" בהליך הסמי מכרזי לפי רף התמחור העליון שנקבע במתווה הגז - 4.8 דולרים ליחידת חום - ולא ירדו ממנו, דבר שאישר ההערכות באשר להיעדר קיומה של תחרות אמיתית בין תמר ולווייתן – גם לאחר מתווה הגז.

בעתירה פירטו השותפות בתמר כמה טענות בנוגע לבעייתיות, לכאורה, בהחלטת חברת החשמל להעדיף את לווייתן במרכז על פני תמר, וכן טענות הנוגעות לכשרותו של ההליך, שהוכרז כהתמחרות ולא כמכרז רשמי. לטענת העותרים, "חרף חשיבותו מרחיקת הלכת של המכרז וחרף היקפו הכלכלי האדיר, נפלו בהתנהלות חח"י פגמים חמורים היורדים לשורשו של עניין, שדי בכל אחד ואחד מהם, וקל וחומר בהצטברותם, כדי להביא לביטול החלטת ועדת המכרזים".

הטענה המרכזית של השותפות בתמר היתה שההליך הסמי־מכרזי קבע אמת מידה יחידה לקביעת הזוכה — המחיר; בעוד חח"י החליטה לבסוף לבחור את הזוכה על בסיס אמת מידה חדשה, לכאורה — גיוון מקורות אספקה. לטענת השותפות בתמר, מאחר שהמחיר שהוצע בידי המחזיקות בשני המאגרים היה זהה, חח"י נדרשה לפצל את הזכייה בין שני המאגרים, ולא להעדיף את לווייתן.

בתשובה לבית המשפט, שהוגשה מטעם דלק ונובל, התייחסו שתי החברות למחיר הזהה, והודו כי לא ניתן לקיים כיום הליך תחרותי אמיתי בין תמר ללווייתן. כך, נכתב ש"לנוכח הבעלויות הצולבות בשני המאגרים וההיתר שקיבלו לשווק גז במשותף (עקב קיומה של תשתית הזרמה משותפת אחת) - לא ניתן ליצור תחרות ממשית ביניהם, והם כבולים למחירים שנקבעו במתווה הגז. כל זאת, עד לחלוף המועד שבו יופרדו הבעלויות בשני המאגרים, בהתאם להוראות המתווה".

השופט ארז יקואל ציין בהחלטה: "לא שוכנעתי כי החלטת חברת החשמל חרגה ממתחם האפשרויות הסבירות שעמדו מלפניה בנסיבותיו הייחודיות של העניין, התרשמתי כי האפשרויות האחרות הקיימות, לדידן של העותרות, אינן סבירות ביתר מההחלטה שהתקבלה, משלא ברור כיצד הן מתיישבות עם האינטרס הציבורי, עם תכלית המכרז ועם הוראותיו".

עוד ציין השופט כי "מקובלת עלי טענת חברת החשמל, כי לא ברורה טענת העותרות לפיה חברת החשמל חרגה מאמות המידה הנדרשות להליך, שעה שהן עצמן מבקשות לפצל את הזכייה או לבטל את המכרז, בניגוד לתנאי המכרז. בנסיבות אלו, לא מצאתי פסול בכך שוועדת המכרזים לא שקלה פיצול שאיננו מותר על פי תנאי המכרז, ובמיוחד כך כשלא נסתר החשש שהביעה חברת החשמל כי העותרות פעלו בתיאום מחירים בכוונת מכוון לפצל את המכרז".

השופט קיבל את עמדת חברת החשמל לפיה נכון לבזר את מקורות הגז לשם הגדלת הזמינות והביטחון: "דומה כי לא ניתן לשלול שמדובר בבחינת יתרון קיים - ולא באמת מידה נוספת שהוספה בדיעבד", הדגיש יקואל, שחייב את העותרות לצאת בהוצאות חברת החשמל בסכום של כ-50 אלף שקל.

לפי השופט, "ניתן לראות את המקרה הנדון כאחד המקרים החריגים העשויים להצדיק חריגה מידתית מהכלל האוסר התחשבות בשיקולים שלא פורטו ברמה הנדרשת במסמכי המכרז. התחשבות זו ניתנת לעיגון במסמכי ההליך, לאחר שחברת החשמל שמרה לעצמה את הזכות לשקול שיקולים שונים ולא מצאתי בכך משום שינוי המשמש אמצעי לעקיפת הוראות הדין".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#