תביעת ענק מטלטלת את חברות הביטוח - ועשויה לעלות להן עד 5 מיליארד שקל - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

תביעת ענק מטלטלת את חברות הביטוח - ועשויה לעלות להן עד 5 מיליארד שקל

התביעה, שהוכרה כייצוגית, עוסקת באי-חוקיות של הוצאות ישירות שגבו חברות הביטוח לאורך השנים ■ התובעים טוענים כי ההוצאות נגבו ללא ידיעת החוסכים - ולעיתים תוך הטעיה של ממש

19תגובות
עו"ד גלעד ברנע
עופר וקנין

החלטה שמנערת את ענף הביטוח, ועשויה לגבות מהחברות תשלום של עד חמישה מיליארד שקל, התקבלה הבוקר (ו') על ידי השופטת אסתר שטמר מבית המשפט המחוזי בלוד. שטמר אישרה תובענה יצוגית נגד חברות הביטוח, שהגישו עורכי הדין גלעד ברנע ויצחק יערי.

השופטת אסתר שטמר
אתר בתי המשפט
ייצוגית נגד חברות הביטוח - דלג

התביעה הוגשה נגד קופות הגמל, קרנות ההשתלמות ופוליסות החיסכון של חברות הביטוח הפניקס, מנורה מבטחים, הכשרת הישוב והראל. היא עוסקת בגביית "הוצאות ישירות לניהול השקעות" (בעבר כונו "עמלות") ללא רשות לעשות כן. התביעה היא בסכום של כ-2.5 מיליארד שקל ונוגעת לכ-4 מיליון עמיתים. בכתב ההחלטה כותבת השופטת שטמר כי התביעה נוגעת לא רק למכשירים פיננסיים אלה, אלא גם לביטוחי המנהלים וקרנות הפנסיה - אולם הם לא נידונים בתביעה זו. אם אכן ימצא מי שירים את הכפפה המשפטית וירחיב את התביעה, התשלום של חברות הביטוח יזנק, ועל פי ההערכות יגיע ל-5 מיליארד שקל.

לדברי עו"ד ברנע, אין בהסכמים עם החברות השונות כל סעיף או הוראה המתירים להם לגבות את התשלום האמור. זאת בניגוד לדמי ניהול – אותם הן גובות מכוח הוראות מפורשות וברורות שקיימות בהסכם.

התובעים טענו שהגבייה הוסתרה מן החוסכים במשך כל השנים, ורק בעקבות הוראתה ב-2014 של הממונה על הביטוח ושוק ההון לשעבר, דורית סלינגר, חויבו החברות המנהלות לדווח באופן גלוי ובולט על גביית הוצאות ישירות לניהול השקעות – ואז הדבר נחשף לראשונה.

עו"ד יצחק יערי
ללא קרדיט

התובעים הוסיפו וטענו כי לחוסכים היה ברור שדמי הניהול הם התשלום היחיד הנגבה מהם וכי הוא מהווה תשלום עבור כל הפעולות והשירותים שהחברה המנהלת מבצעת עבורם - אך הסתבר כי לא כך הדבר. כמו כן ציינו התובעים כי במקרה של פוליסות החיסכון היתה גם הטעיה של ממש במצגים ובפרסומים לחוסכים, שלפיהם לא נגבה מהם כל תשלום פרט לדמי הניהול.

"הרוצח הנעלם"

הוצאות ניהול ההשקעות הן עלויות - מעבר לדמי הניהול - שמעבירה קופת הגמל, קרן ההשתלמות או חברת הביטוח לידי גופים חיצוניים בעבור ניהול השקעות או בעבור עמלות קנייה ומכירה של ניירות ערך.

סלינגר הגדירה את העלויות שאותן ניתן לגבות במסגרת הוצאות ניהול ההשקעות: ברוקראז' - עמלות קניה ומכירה של ניירות ערך סחירים; קסטודיאן - דמי שמירה בשל ניירות ערך סחירים וכל עמלה שגובה מי שמבצע את משמורת ניירות הערך; הוצאה הנובעת מהשקעה בניירות ערך לא סחירים או ממתן הלוואה; הוצאה הנובעת מהשקעה בזכויות במקרקעין; הוצאה הנובעת מניהול תביעה או תובענה; הוצאה הנובעת ממתן משכנתאות; הוצאה הנובעת מהשקעה בקרנות השקעה, לרבות באמצעות חשבון המנוהל עבור הגוף המוסדי; תשלום למנהל תיקים זר; תשלום בגין השקעה בקרן נאמנות זרה; ותשלום בגין השקעה בתעודת סל זרה.

דורית סלינגר
אייל טואג

בחוזר שפירסמה בעבר, הגבילה סלינגר את גובה ההוצאות הישירות ל-0.25%, אך עד אז לא היתה עליהן שום הגבלה. ההוצאות הישירות מכונות "הרוצח הנעלם", שכן לאורך השנים החוסכים לא ממש ידעו על קיומן. ואולם, כאמור, החברות חייבות לפרסמן במסגרת הדו"ח השנתי.

עוד מציינים התובעים כי "מותר בדין לגבות 'הוצאות ישירות לניהול השקעות', אבל זהו תנאי הכרחי, ולא תנאי מספיק – נדרשת גם הסכמה חוזית לגביית התשלום, והסכמה כזו אין". התובעים מציינים כי לגבי דמי הניהול החברות דאגו לסעיף מפורש ומפורט. "הראינו גם שחלק קטן מהחברות כן התייחסו להוצאות האמורות", הוסיפו התובעים.

התובעים טוענים כי הטענה כאילו העמיתים והחוסכים ידעו שגובים מהם תשלום, ולכן ידיעה והיעדר מחאה כמותם הסכמה — אינה רלוונטית, שכן עד 2014 התשלום היה נסתר. לפי החוק, לדבריהם, "זכויות וחובות עמיתים בקופת גמל לא ייקבעו אלא בתקנון, וחברה מנהלת לא תקנה לעמיתי קופת גמל זכויות ולא תטיל עליהם חובות, שלא בהתאם לתקנונה”. התובעים מוסיפים כי גם בדו"חות החדשים הצגת הדברים אינה מאפשרת להבין כראוי כי נוכו הוצאות מכספי העמית או החוסך.

הנתבעות נאלצו לשלם הוצאות משפט בסך של 400 אלף שקל, וכן פיצוי של כ-100 אלף שקל לתובעים, עד כה.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#