נדחתה התביעה הייצוגית נגד מידרוג בפרשת אורבנקרופ - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

נדחתה התביעה הייצוגית נגד מידרוג בפרשת אורבנקרופ

בית המשפט המחוזי בתל אביב חייב את התובעת, נעמי מונרוב, בהוצאות המשפט בסך של 80 אלף שקל: "ראוי כי מגישי הבקשות לאישור תביעה ייצוגית יוודאו שבקשתם נתמכת בראיות ממשיות גם אם לכאורה. נראה לי שלא כך במקרה כאן". תביעה נוספת עדיין תלויה ועומדת נגד החברה

תגובות
ערן היימר, מנכ"ל מידרוג
עופר וקנין

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את הבקשה לתביעה הייצוגית שהגישה מחזיקת אג"ח של חברת הנדל"ן הקנדית אורבנקרופ כנגד חברת דירוג האשראי מידרוג. שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב חייב את המבקשת, נעמי מונרוב שיוצגה על ידי עו"ד עמית מנור ויוקי שמש, לשאת בהוצאות המשפט של מידרוג, בסך 80 אלף שקל.

אורבנקורפ, שחייבת למחזיקי האג"ח 186 מיליון שקל, היא חברת נדל"ן זרה בהסדר חוב. במארס 2016, שלושה חודשים בלבד לאחר שהנפיקה בתל אביב, האג"ח של אורבנקורפ קרסו. הקריסה נבעה מהחלטה לשלול מהחברה את רישיון הקבלן בקנדה בשל קשיים תזרימיים. טרם ההנפקה העניקה מידרוג דירוג של A3 לאג"ח של אורבנקורפ.

מחזיקת האג"ח של אורבנקורפ טענה לנזק של עשרות מיליוני שקלים בגין פעולת הדירוג של מידרוג - וטענה לסעד לכלל המחזיקים שנפגעו. בבקשה שהוגשה לפני כשלוש שנים, נטען בין היתר כי מידרוג כללה פרטים מטעים בדו"ח שצירפה לתשקיף ההנפקה של אורבנקורפ, ולא סיפקה גילוי למצב הפיננסי הקשה של החברה ערב הגיוס בתל אביב.

בהחלטתו קבע השופט מגן אלטוביה כי הבקשה היא בבחינת "חוכמה שבדיעבד".  לדבריו, "אין באירועים פיננסיים שאירעו לאחר פרסום דו"ח הדירוג או באירועים פיננסיים שאירעו קודם לפרסום דו"ח הדירוג והתגלו רק לאחר פרסום דו"ח הדירוג, כדי ללמד על פגם שנפל בדו"ח הדירוג, המצדיק להטיל על המשיבה אחריות, כל עוד פעלה באופן סביר באיסוף הנתונים הפיננסיים הרלוונטיים".

עוד קבע השופט: "יש להדגיש כי אין זה מתפקידה של המשיבה (מידרוג) לספק נתונים או עובדות לציבור המשקיעים, אלא לפעול באופן ראוי לקבלת המידע הרלוונטי לקביעת הדירוג, הבטחת איכות המידע שעליו מתבסס הדירוג ואמינות מקורות המידע".

השופט מגן אלטוביה
איציק בירן

בנוסף קבע כי "מקום שחברת דירוג נסמכת על דו"חות כספיים מבוקרים, אין לגלגל עליה ברגיל את החובה לבחון את בסיס הנתונים עליהם נסמך הדו"ח, אלא אם אלה מגלים נתון חריג או קביעה בלתי-סבירה באופן בולט בהשוואה למידע אחר המצוי בידי החברה המדרגת. קל וחומר כשמדובר בדו"חות מבוקרים בידי משרד רואי חשבון מוכר בעל שם ומוניטין". בהתאם לקביעת בית המשפט, העדויות בתיק תמכו בעמדה כי כך נקטה מידרוג.

"המומחיות הנדרשת מחברת הדירוג היא הערכת יכולת הפירעון או סיכויי הפירעון של חברה מדורגת או מכשיר אשראי, והיא אינה נדרשת להיות מומחית בביצוע חקירות", קבע אלטוביה.

הוא סיכם: "ראוי כי מגישי הבקשות לאישור תביעות ייצוגיות יוודאו שבקשתם נתמכת בראיות ממשיות גם אם לכאורה. נראה לי שלא כך במקרה כאן, שבו הסתמכה המבקשת על כתבות עיתון שמצאה בדיעבד, ועל תוכנו של הדו"ח המיידי שפורסם כחמישה חודשים לאחר ההנפקה, תוך שהיא מלקטת ממנו רק חלק מהנושאים שדווחו".

לצד הבקשה לייצוגית של מונורוב, המנהל המיוחד שמונה לאורבנקורפ, עו"ד גיא גיסין, תבע את מידרוג - והתביעה עדיין עומדת (מדובר בתביעה רגילה, ולא בייצוגית). גיסין גם תבע שורה של שומרי סף בהנפקה, שכללו את פירמת ראיית החשבון Deloitte בריטמן אלמגור זהר, ששימשה משרד רואי חשבון מבקר; חברת החיתום איפקס הנפקות; וכן דירקטורים ומעריכי שווי שונים.  

את מידרוג ייצגו עורכי הדין צבי אגמון, דרור סברנסקי, יורם סמואל וליאור הינקוס.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#