ניצחון משפטי עשוי לחסוך לטבע תשלום פיצויים ב-350 מיליון דולר - שוק ההון - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

ניצחון משפטי עשוי לחסוך לטבע תשלום פיצויים ב-350 מיליון דולר

בית המשפט העליון בארה"ב פסק שחברות גנריות מוגנות מתביעה על רשלנות משום שלא הזהירו מפני תופעות לוואי שליליות כתוצאה משימוש בתרופה

2תגובות

>> פסיקה תקדימית של בית המשפט העליון בארה"ב, ברוב של חמישה שופטים נגד ארבעה, עשויה לספק הגנה משפטית רחבה לחברות הגנריות. בית המשפט פסק בתביעה שהוגשה נגד פליבה, חברה נכדה בבעלותה המלאה של טבע, וכן נגד חברת אקטביס, כי יצרניות של תרופות חיקוי (גנריות) פטורות מהצורך להזהיר על תווית התרופה מפני תופעות לוואי שעלולות להיגרם כתוצאה משימוש בתרופה, אם היצרן המקורי של התרופה לא עשה זאת.

החברות הגנריות טענו במשפט כי אין להחיל עליהן את אותן חובות שחלות על היצרניות המקוריות של התרופה, משום שהחוק הורה להן לחקות את העלון ואת התווית של היצרן המקורי.

הפסיקה מונעת משתי נשים לתבוע את פליבה ואת אקטביס מפני תופעות הלוואי שכרוכות בנטילת התרופה הגנרית Metoclopramide, שהיא הגרסה הגנרית ל-Reglan - תרופה לטיפול בבחילה, הקאות וקצב אטי של ריקון הקיבה. תופעת הלוואי החמורה ביותר שלה היא הפרעה נוירולוגית שמתבטאת בתנועות לא רצוניות של הפנים והגפיים, כתוצאה משימוש ממושך בתרופה.

החלטת בית המשפט, שהתקבלה תוך כדי חילוקי דעות קשים בקרב חבר השופטים והתבטאויות חריפות של השופטים בדעת מיעוט, עשויה להיות אחת ההחלטות המשפטיות הטובות מבחינתה של טבע. השלכותיה הן מרחיקות לכת הרחק, מעבר לתביעה הישירה נגד טבע.

תומר אפלבאום

בית משפט בנוואדה פסק במאי 2010 כי על טבע שייצרה את הזריקה פרופופול, המשמשת להרדמה לזמן קצר בחדרי ניתוח, לשלם פיצויים של 356 מיליון דולר, ועל חברת בקסטר שהפיצה אותה לשלם פיצוי של 144 מיליון דולר לחולה שהורדם באמצעות הזריקה בתהליך של קולונוסקופיה. חבר המושבעים קיבל את טענת התובע שלפיה נדבק בצהבת עקב שימוש רב-פעמי במזרק ששימש להזרקת פרופופול. סכום זה היה הגדול שנפסק אי פעם בהיסטוריה המשפטית של מדינת נוואדה והגדול ביותר נגד טבע.

חבר המושבעים דחה את טענת טבע כי ההוראות על תווית הזריקה מציינות במפורש כי הזריקה היא לשימוש חד-פעמי. הטענה כי טבע חדלה מלהזהיר את החולים היא טענה מרכזית ברבות מהתביעות שטבע מתמודדת אתן, ועל כן פסיקת בית המשפט כה משמעותית. לפי הערכות, טבע עשויה להגיש בקשה לביטול התביעה בנושא הפרופופול, וכן תביעות נוספות שבהן נטען כי היא חדלה מלהזהיר.

התפתחות פחות מעודדת מבחינת משקיעיה של טבע היא הנסיגה העקבית בנתחה בשוק הגנרי בארה"ב, כנראה על רקע הירידה בכושר הייצור שלה כתוצאה ממגבלות שחלו על מפעליה באירווין שבקליפורניה ובהר חוצבים שבירושלים בעקבות בעיות של בקרת איכות.

לפי עבודה של ג'י.פי מורגן, שמתבסס על נתוני סוכנות המחקר הרפואי IMS, מכירותיה של טבע ירדו באפריל 2011 במונחים דולריים בממוצע נע תלת-חודשי ב-3%, בהמשך למגמת הנסיגה בקצב צמיחתה שהחלה בספטמבר 2010, בעוד מכירותיה של חברת ווטסון עלו ב-35% ומכירותיה של חברת מיילן עלו ב-16%.

טבע נחלה בשבוע שעבר אכזבה נוספת כשבית משפט בדלוור פסק כי חברת מיילן אינה מפרה פטנט שרשמה אסטרה זנקה על התרופה Entocort ec, שפותחה בידי חברת אסטרה זנקה ומיועדת לטיפול במחלת קרוהן. מיילן השיקה את התרופה מיידית לאחר שקיבלה אישור שיווק מרשות המזון והתרופות האמריקאית (FDA) במאי 2011.

טבע היתה הראשונה שהגישה את הבקשה לשווק את המוצר על פי סעיף 4 לחוק הץ' ווקסמן, שמקנה בלעדיות של שישה חודשים לחברה הגנרית הראשונה שמערערת בהצלחה על תוקפו של הפטנט. טבע הגיעה במאי 2010 להסדר במשפט הפטנטים עם אסטרה זנקה, שלפיו הכירה בתקפות הפטנטים המגנים על התרופה וקיבלה מאסטרה אישור לשווק גרסה גנרית שלה מפברואר 2015. טבע איבדה את הבלעדיות לאחר שלא קיבלה אישור ה-FDA.

הרשמה לניוזלטר

הירשמו עכשיו: עדכונים שוטפים משוק ההון בישראל ישירות למייל

ברצוני לקבל ניוזלטרים, מידע שיווקי והטבות


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#