ניצחון תקדימי לטבע: עשויה לזכות בערעור על תביעה בסך 356 מיליון דולר - שוק ההון - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

ניצחון תקדימי לטבע: עשויה לזכות בערעור על תביעה בסך 356 מיליון דולר

בית המשפט בארה"ב קבע כי יצרניות של תרופות גנריות לא צריכות להזהיר מפני תופעות לוואי על התווית - אם היצרן המקורי לא עשה זאת

12תגובות

פסיקה תקדימית של בית המשפט העליון בארה"ב ברוב של חמישה נגד ארבעה עשויה לספק הגנה משפטית רחבה לחברות הגנריות. בתביעה שהוגשה נגד פליבה, כיום חברה נכדה בבעלותה המלאה של טבע, וכנגד חברת אקטביס, פסק בית המשפט כי יצרניות של תרופות חיקוי (גנריות) פטורות מהצורך להזהיר על תווית התרופה מפני תופעות לוואי שעלולות להיגרם כתוצאה משימוש בתרופה, אם היצרן המקורי של התרופה לא עשה זאת.

החברות הגנריות טענו במשפט כי אין להחיל עליהן את אותן החובות שחלות על היצרניות המקוריות של התרופה (אינובטיביות) משום שהחוק הורה להן לחקות את העלון ואת התווית של היצרן המקורי.

הפסיקה מונעת משתי נשים לתבוע את פליבה ואת אקטביס מפני תופעות הלוואי שכרוכות בנטילת התרופה הגנרית Metoclopramide, הגרסה הגנרית לתרופה לקיבה, ובעיקר מפני הפרעות נוירולוגית שעשויות היו להגרם כתוצאה משימוש ממושך בתרופה.

קמחי מוטי

השלכות מרחיקות לכת

החלטת בית המשפט העליון, שהתקבלה תוך חילוקי דעות קשים בקרב חבר השופטים והתבטאויות חריפות של השופטים בדעת מיעוט, עשויה להיות אחת ההחלטות המשפטיות הטובות מבחינתה של טבע, והשלכותיה מרחיקות לכת הרחק מעבר לתביעה הישירה כנגד החברה.

בית משפט בנבאדה פסק במאי 2010 כי על טבע לשלם פיצויים של 356 מיליון דולר, וחייב את חברת בקסטר, שהפיצה את הזריקה פרופופול שיוצרה על ידי טבע, לשלם פיצוי של 144 מיליון דולר לחולה שהורדם באמצעות הזריקה בתהליך של קולונוסקופיה.

סכום זה היה הגדול שנפסק אי פעם בהיסטוריה המשפטית של מדינת נבאדה והגדול ביותר שנפסק כנגד חברת טבע. חבר המושבעים קיבל את טענת התובע לפיה נדבק בצהבת עקב שימוש רב פעמי במזרק ששימש להזרקת פרופופול, זריקה המשמשת להרדמה לזמן קצר בחדרי ניתוח.

חבר המושבעים דחה את טענת טבע כי ההוראות על תווית הזריקה מציינות במפורש כי הזריקה היא לשימוש חד פעמי, וכי ביכולתה להוכיח כי החולה נדבק משום שהוראות השימוש בזריקה הופרו ביודעין. הטענה כי טבע חדלה מלהזהיר את החולים היא טענה מרכזית ברבות מהתביעות שטבע מתמודדת איתן, ועל כן פסיקת בית המשפט כה משמעותית, שעל פי הערכות טבע עשויה להגיש בקשה לביטול התביעה בנושא הפרופופול וכן תביעות נוספות בהן הטענה המרכזית היתה שחדלה מלהזהיר, כמו תביעות בנושא השימוש בגרסה הגנרית לפוסמקס, תרופה נגד הידלדלות עצם, וכנגד השימוש בגרסה הגנרית לניורונטין, תרופה כנגד פרכוסים בחולי מחלת הנפילה, וכן תרופות גנריות להורמון גדילה.

הרשמה לניוזלטר

הירשמו עכשיו: עדכונים שוטפים משוק ההון בישראל ישירות למייל

ברצוני לקבל ניוזלטרים, מידע שיווקי והטבות


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#