האג"חים צנחו, מידרוג פספסה, אבל העליון פסק: המשקיעה תשלם - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

האג"חים צנחו, מידרוג פספסה, אבל העליון פסק: המשקיעה תשלם

העליון דחה תביעה ייצוגית נגד מידרוג למרות טענה שהדו"ח שלה בנוגע לאג"חים של מפעלים פטרוכימיים יצר מצג שווא ופגע במשקיעים

2תגובות

האם דירוגי האשראי שמפרסמות חברות הדירוג בנוגע לרמת הסיכון של חברות עסקיות עשויים להעמיד אותן בסיכון לתביעה ייצוגית? בית המשפט העליון דחה השבוע תביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברת מידרוג. במרכז התביעה עומד דו"ח שפירסמה מידרוג באוקטובר 2012 בנוגע לאיגרות חוב של חברת מפעלים פטרוכימיים לישראל. בתביעה נטען כי הדו"ח של מידרוג יצר מצג שווא בנוגע לרמת הסיכון הגלומה בהשקעה בכל אחת מן הסדרות, ואף השפיע על מחירן של איגרות החוב השונות ועל כדאיות רכישתן.

שופטת בית המשפט העליון, ענת ברון
אתר בתי המשפט

הרכב של שלושה שופטי בית המשפט העליון — ענת ברון, נעם סולברג ודוד מינץ — דחה ערעור שהוגש על פסק דינה של השופטת רות רונן מבית המשפט הכלכלי בתל אביב. "נקודת המוצא שממנה יצא בית המשפט הכלכלי בפסק דינו היא שדו"ח דירוג אשראי הוא חוות דעת מקצועית, להבדיל מהמלצה להשקעה באיגרת חוב כזאת או אחרת. בפרספקטיבה זו ראוי להשקיף על סוגיית היקף האחריות שיש לייחס לחברת דירוג בנוגע לכשלים שנפלו בדו"חותיה", הדגישו השופטים. "הצדק עם בית המשפט, כי דווקא משום שדירוג אשראי מהווה כלי הערכה חשוב ומשמעותי לשוק ההון, מן הראוי לנקוט משנה זהירות מפני צינון יתר של העוסקים בדירוג — והדברים מקבלים משנה תוקף כשמדובר בהליך ייצוגי".

הבקשה לאישור התביעה הייצוגית הוגשה ב–2014 על ידי נעמי לביא, שטענה כי הוטעתה מהמצג של מידרוג כשרכשה איגרות חוב של מפעלים פטרוכימיים מסדרות ב', ג', ו–ה'. לביא טענה כי מידרוג התרשלה כלפי ציבור המשקיעים של מפעלים פטרוכימיים בדו"ח שפירסמה באוקטובר 2012, ובו נקבעה לחברה רמת דירוג של השקעה ספקולטיבית. על פי הנטען, ההתרשלות גלומה בכך שמידרוג דירגה את סדרות איגרות החוב של מפעלים פטרוכימיים בדירוג אחיד, תוך התעלמות מהפערים שבין הסדרות בכל הנוגע לבטוחות שהועמדו לפירעונן.

שופטת בית המשפט הכלכלי,
רות רונן
דוברות הקריה האקדמית אונו

ההטעיה נמשכה על פי הנטען עד יוני 2013, אז פירסמה מידרוג דו"ח נוסף שבו הורידה את הדירוג הכולל של סדרות האג"חים באופן משמעותי, ונתנה ביטוי לתוחלת הסיכון הצפויה בכל אחת מהסדרות בנפרד ובהתאם לשווי הבטוחות שניתנו לכל סדרה. התביעה הייצוגית התמקדה בנזקים שנגרמו לציבור המשקיעים בתקופת ההטעיה. בסופו של דבר, מפעלים פטרוכימיים נקלעה למצב של כשל פירעון, ונוהלו כלפיה הליכים של הסדרי חוב.

מידרוג טענה להגנתה כי לא נפל פגם בכך שדו"ח אוקטובר 2012 לא כלל דירוג דיפרנציאלי של סדרות האג"ח של מפעלים פטרוכימיים בהתאם לבטוחות שלהן. זאת משום שבעת הרלוונטית לא היה צפי לכך שמפעלים פטרוכימיים תגיע למצב של כשל פירעון, וכן לא היתה משמעות מעשית להבחנה בין הסדרות.

במאי 2016 דחתה השופטת רונן את הבקשה לאישור התביעה הייצוגית, ופסקה שלא הוכח כי מידרוג סטתה מהמתודולוגיה המוצהרת על ידה ומזו שנקטה באופן עקבי גם ביחס לחברות אחרות. רונן הדגישה את שיקול הדעת הנתון למידרוג בהפעלת מתודולוגיית כשל פירעון בהתאם לנסיבות של כל מקרה, ובתוך כך — גם בקבלת ההחלטה מתי חברה נמצאת במצב של כשל פירעון שמחייב התייחסות לביטחונות של איגרות החוב. בית המשפט העליון דחה את הערעור שהגישה התובעת הייצוגית על פסק דינה של רונן, ואף חייב אותה בהוצאות של 50 אלף שקל.

מידרוג יוצגה על ידי עו"ד דרור סוברנסקי, צבי אגמון, יורם סמואל וליאור הינקוס. את התובעת הייצוגית ייצגו עוה"ד אמיר שאשא וליאור צמח.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#