אם חברת הביטוח לא מתריעה - אין התיישנות - שוק ההון - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

אם חברת הביטוח לא מתריעה - אין התיישנות

החברה חייבת להציג ללקוח את המועד לפקיעת התוקף

4תגובות

>> זהבית נזרי, תלמידת תיכון כבת 17 וחצי, נפגעה בקרסול בתאונה. נזרי, ככל תלמידי ישראל, מבוטחת בביטוח תאונות אישיות לתלמידים.

מדובר בביטוח חובה שההורים חייבים לשלם עבורו פרמיות לפי חוק חינוך חובה. הביטוח מקנה בעיקר פיצוי על ימי היעדרות ועל נכות צמיתה שנגרמה לתלמיד עקב תאונה. נזרי פנתה באמצעות עורכת דין בדרישה לפיצוי כחצי שנה לאחר התאונה.

חברת הביטוח כלל השיבה, באמצעות אתי לביא ממחלקת התביעות, שכדי שיהיה ניתן לטפל בתביעה, נדרשת נזרי להמציא חוות דעת מרופא מומחה על שיעור הנכות. עורכת הדין של נזרי השיבה כי לאחר שתתגבש הנכות הצמיתה היא תפנה פעם נוספת בצירוף חוות דעת, כפי שנדרשה.

בינתיים עברה נזרי שני ניתוחים ונקבעו לה נכויות זמניות. משגובשה הנכות הצמיתה פנתה עורכת הדין של נזרי לכלל, בצירוף חוות דעת מרופא מומחה אודות שיעור הנכות הצמיתה כפי שנדרשה.

אלא שהפנייה היתה בהגיע נזרי לגיל 21 וחצי. תקופת ההתיישנות בתביעה לתגמולי ביטוח בגין תאונה שאירעה לקטין היא שלוש שנים מיום הגיעו לגיל 18, דהיינו עד גיל 21. כלל הזדרזה לטעון התיישנות.

השופטת תמר נאות פרי מבית משפט השלום בחיפה לא קיבלה את טענת ההתיישנות של כלל. השופטת הבחינה מיד כי דרישת כלל שנזרי תמציא חוות דעת רפואית אודות שיעור הנכות, אין לה בסיס בפוליסה. נהפוך הוא, הפוליסה מחייבת את כלל להפנות את נזרי לרופא מטעם כלל שיקבע את שיעור הנכות.

מכל מקום, קובעת השופטת, בדרישתה להמצאת חוות דעת לא טרחה כלל להציב בפני נזרי את המועד שעד אליו עליה להגיש את חוות הדעת. כלל, קובעת השופטת, היתה חייבת להפנות את תשומת לבה של נזרי לכך שיש מועד להגשת חוות דעת שלאחריו תחלוף תקופת ההתיישנות. בכל התכתובות, מדגישה השופטת, אין ולו הוראה בודדת לגבי המועד להגשת חוות דעת, או אזהרה, או הפניה חד משמעית לגבי מועד ההתיישנות. על כן, קובעת השופטת, מנועה כלל מלטעון להתיישנות.

השופטת מוסיפה כי העובדה שנזרי עברה שני ניתוחים, שרק לאחריהם ניתן היה לברר אם נותרה נכות לצמיתות, היא טעם נוסף לדחיית טענת ההתיישנות. שהרי לא יעלה על הדעת לדרוש מנזרי להכין חוות דעת מטעמה ועל חשבונה, ולא להמתין עד שהמצב הרפואי מאפשר להגיש את חוות הדעת.

השופטת דוחה את טענת כלל שלא היה על נזרי להמתין לתוצאות הניתוח השני, מכיוון שהוא לא השפיע על שיעור הנכות. טענה זו היא חוכמה שבדיעבד. נזרי לא יכולה היתה לחזות מראש את תוצאות הניתוח השני. ההחלטה להמתין עד שיתגבש מצבה הסופי ל ורק אז לפנות למומחה רפואי לשם הכנת חוות דעת, היתה החלטה סבירה בנסיבות העניין. משנדחתה טענת ההתיישנות, קובעת השופטת כי על כלל לשלם לנזרי פיצוי לפי נכות בשיעור 5% שנותרה לה בעקבות התאונה.

הכותב הוא עורך דין

***זהבית נזרי נגד כלל חברה לביטוח >>

סוג הביטוח: ביטוח תאונות אישיות לתלמידים

המבוטחת: זהבית נזרי

המבטחת: כלל חברה לביטוח בע"מ

מהות התביעה: תביעה לתגמולי ביטוח בגין נכות צמיתה עקב תאונה

טענת חברת הביטוח: התיישנות - התביעה הוגשה בחלוף שלוש שנים מיום היות המבוטחת בת 18

השופטת: תמר נאות פרי מבית משפט השלום בחיפה

נפסק ביום 31.1.2011: כלל מנועה מלטעון להתיישנות משדרשה כי המבוטחת תמציא חוות דעת רפואית בניגוד לפוליסה, ולא העמידה את המבוטחת על המועד להגשת אותה חוות דעת שלאחריו תטען כלל להתיישנות

הרשמה לניוזלטר

הירשמו עכשיו: עדכונים שוטפים משוק ההון בישראל ישירות למייל

ברצוני לקבל ניוזלטרים, מידע שיווקי והטבות


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#