ויכוח על יום ועל 400 אלף שקל

מה מעניין את חברת הביטוח - הכוונה או מה שכתוב?

עודד יחיאל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
עודד יחיאל

>> עם שחרורו מהשירות הצבאי רכש יאן בבדז'נוב לראשונה בחייו אופנוע חדש. את האופנוע רכש יאן בסוכנות יניב אופנועים בתל אביב.

למרבה הצער, בנסיעתו הראשונה באופנוע החדש, מסוכנות האופנועים למקום עבודתו, אירעה תאונת דרכים. בבדז'נוב נפגע בידו השמאלית, ונקבעו לו 10% נכות לצמיתות בגין הגבלות בתנועות יד שמאל.

מזל שרכשתי תעודת ביטוח, חשב בבדז'נוב, ופנה לחברת הביטוח מנורה לתשלום הפיצויים המגיעים לו כנפגע תאונת דרכים. התעודה אינה מכסה את התאונה, הודיעו לו במנורה. מה זאת אומרת, השתומם בבדז'נוב. הרי רכשתי אותה לפני התאונה ושילמתי עליה בבנק.

הכל נכון, הסכימו במנורה, אבל קרא מה כתוב בתעודה. בתעודה נרשם כי מועד תחילת הביטוח על פיה הוא המועד שבו הוחתמה בבנק, אך לא לפני 1 בדצמבר. התעודה שולמה והוחתמה ב-30 בנובמבר, אך הכיסוי מתחיל רק ב-1 בדצמבר.

בבדז'נוב עדיין לא הבין. הרי המטרה שלשמה ניגשתי לעשות ביטוח היתה כדי שאוכל לשחרר את האופנוע ולקבלו לידי ב-30 בנובמבר. הכוונה האמיתית שלי ושל סוכן הביטוח היתה שהביטוח ייכנס לתוקפו מיד עם התשלום בבנק. אותנו לא מעניינות כוונות - אלא רק מה שכתוב בתעודת הביטוח, השיבו במנורה. אלא שהכוונות דווקא עיניינו את סגנית נשיאת בית משפט השלום בתל אביב, השופטת זהבה אגי, שדנה בתביעה שהגיש בבדז'נוב.

השופטת מוצאת כי בבדז'נוב האמין בתום לב שתעודת הביטוח מכסה אותו. השופטת מדגישה שסוכן הביטוח היה ער לכך שבבדז'נוב נשלח אליו מסוכנות האופנועים כדי שתוצא לו תעודת ביטוח שתהא תקפה לנסיעתו בו ביום. למרות ידיעתו זו, ממשיכה השופטת, הוציא הסוכן תעודה שבה נקוב תאריך יום המחרת. היה עליו לכל הפחות להבהיר לבבדז'נוב שהוא אינו מכוסה בנסיעותיו עד למחרת.

אין אני מוכנה לראות בתקופה הנקובה בתעודת הביטוח כמשקפת את כוונת הצדדים, מבהירה השופטת. בבדז'נוב התכוון לקבל לידיו תעודה שתהיה תקפה לאחר תשלומה, כדי שיוכל לקבל את האופנוע ולנסוע. אין שום היגיון בפנייה לסוכן ביטוח שמשרדו ממוקם סמוך לסוכנות האופנועים כדי להמתין יום נוסף לקבלת האופנוע.

השופטת גם מוצאת כי התנאי שלפיו תחילת תקופת הביטוח תהא לא לפני 1 בדצמבר לא הובלט בהבלטה מיוחדת. חוק חוזה הביטוח מחייב שכל תנאי המסייג את חבות חברת הביטוח יצוין בהבלטה מיוחדת, כדי שיהבהב לעיני המבוטח. התנאי בדבר מועד תחילת הביטוח לא רק שלא הובלט, קובעת השופטת, אלא שהוא אף חבוי. לפיכך, מנורה אינה זכאית להסתמך עליו. השופטת גם זוקפת לחובת מנורה את אי הבאת סוכן הביטוח לעדות.

אשר על כן, קובעת השופטת, תעודת הביטוח תקפה ומכסה את התאונה. מנורה חויבה לפצות את בבדז'נוב בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונתה בסכום של כ-400 אלף שקל (לאחר ניכוי גמלאות הביטוח הלאומי), בתוספת הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין.

הכותב הוא עורך דין

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker