המסעדה נשרפה וחברת הביטוח מתחמקת

למי עלה ביוקר הניסיון לחסוך?

עודד יחיאל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
עודד יחיאל

ברחוב אחד העם 28 בתל אביב שכנה מסעדה בשם אחד העם 28. המסעדה היתה מבוטחת בחברת הביטוח הדר בפוליסה שכונתה "רב ביטוח בתי עסק" - שכללה כיסוי מפני שריפה. בלילה מר ונמהר הוצתה המסעדה. בפסק דין בעניין שניתן על ידי השופטת דרורה פלפל מבית המשפט המחוזי בתל אביב נדונו שתי סוגיות חשובות, הנוגעות לאחריות חברת ביטוח המשהה את תשלום תגמולי הביטוח.

סוגיה ראשונה נוגעת לתשלום תגמולי ביטוח בערך כינון. כאן המקום להסביר שני מושגים בסיסיים בתחום הביטוח: ערך שיפוי וערך כינון. ערך שיפוי משמעו הערך הממשי של הנכס שאבד או ניזוק בעת קרות מקרה הביטוח. ערכו הממשי של נכס ישן יהיה נמוך, שכן בחישוב הערך מפחיתים את הבלאי.

לעומת זאת, ערך כינון מחושב לפי שווי הנכס כחדש. במקרה זה, עבור נכס ישן ישלם המבטח לפי שווי אותו נכס כחדש. אלא שתשלום ערך כינון מותנה בכינון בפועל. המבוטח נדרש להוכיח כי רכש בפועל נכס חדש במקום אותו נכס שאבד או ניזוק. הפוליסה גם מגבילה את פרק הזמן שבו רשאי המבוטח לכונן את נזקו. עד לביצוע הכינון בפועל, על המבטח לשלם תגמולי ביטוח לפי ערך שיפוי בלבד.

אך מה קורה כשהמבטח לא שילם את התגמולים לפי ערך השיפוי? האם הוא רשאי לטעון שהמבוטח איבד את זכותו לתגמול לפי ערך כינון?

השופטת פלפל, בצדק רב, השיבה על שאלה זו בשלילה. הדר, קובעת השופטת, השהתה את תשלום תגמולי הביטוח לפי ערך שיפוי, שלא היו שנויים במחלוקת ושהיו דרושים לביצוע הכינון. היה על הדר לשלם את תגמולי הביטוח לפי ערך שיפוי שלא היו שנויים במחלוקת. משלא עשתה כן וגרמה לאי ביצוע הכינון, עליה לשאת בתשלום ערך הכינון. ההפרש בין ערך השיפוי ששולם לבין ערך הכינון שלא שולם, שבו חויבה הדר, היה יותר מ-220 אלף שקל.

הסוגיה השנייה נגעה לחיוב הדר באובדן רווחים. במשפט הוכח כי אי תשלום תגמולי הביטוח שלא היו שנויים במחלוקת במועד מנע מבעלי המסעדה לשפץ את המבנה. הדר מצדה סירבה להמשיך את ביטוח המסעדה והודיעה על ביטול הפוליסה. ניסיונם של בעלי המסעדה לבטח אותה בחברות ביטוח אחרות נמנע, שכן החברות לא היו מוכנות לבטח מבנה שרוף.

כפועל יוצא מכך לא יכלו בעלי המסעדה לעמוד בתנאי חוזה השכירות ולהציג לבעלי הנכס פוליסת ביטוח המכסה את המסעדה. משלא עמדה המסעדה בתנאי חוזה השכירות, בוטל החוזה ולא התאפשר לבעלים להמשיך להפעיל אותה. הבעלים תבעו אפוא מהדר את אובדן הרווחים שהיו צפויים אילו היו יכולים להפעיל את המסעדה.

השופטת פלפל קובעת כי התנהגותה של הדר גרמה לאובדן המסעדה שפעלה בהצלחה, ועל הדר לפצות את הבעלים בגין אובדן הרווחים העתידיים שהיו צפויים בסך של יותר מ-2.4 מיליון שקל. על כל אלה נוסף חיובה של הדר בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עורך דין בסך 50 אלף שקל בתוספת מע"מ.

יש לקוות, בין יתר האיחולים שאנו מאחלים בפרוש השנה החדשה, כי פסק דין זה יביא את חברות הביטוח להחיש את תשלום תגמולי הביטוח למבוטחים בשנה הבאה עלינו לטובה.

הכותב הוא עורך דין

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker