המבקרת מעדה - האם המוזיאון צריך להשתתף בפיצויים?

חברת אריה טענה כי הפוליסה של עיריית ת"א לא מספקת

עודד יחיאל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
עודד יחיאל

>> לא אחת קורה שהפוליסה כוללת כיסוי ביטוחי לא רק למבוטח הרוכש את הפוליסה ומשלם בעבורה. מצב זה שכיח במיוחד אצל מבוטחים שהם גופים גדולים, המבקשים לכלול בפוליסה גופים נוספים הקשורים עמם. כך למשל, בפוליסה של עיריית תל אביב בוטחו גופים רבים נוספים - ובלשון בית המשפט המחוזי בנצרת: "עיריית תל אביב ובנותיה".

כאן עולה השאלה: במקרה של נזק המכוסה בפוליסה, מי ישלם את ההשתתפות העצמית? האם עיריית תל אביב או מוזיאון ארץ ישראל - או שמא גם וגם, כפי שביקשה לטעון חברת אריה?

שאלה זו עלתה לדיון בבית המשפט המחוזי בנצרת בעניינן של יפעת שחר ואמה יהודית ברזיק. שחר ביקרה בתערוכת "פסטיבל האורות הסיני הגדול" במוזיאון תל אביב. בעת הביקור, שהתקיים בשעות הערב, מעדה שחר בשל החשיכה על אבן שפה.

שחר הגישה תביעת פיצויים נגד המוזיאון. התביעה הוגשה גם בשם אמה, שסעדה אותה לאחר התאונה. המוזיאון הגיש הודעת צד שלישי נגד אריה, כמי שביטחה אותו כחלק מהפוליסה של העירייה.

בית משפט השלום בקריית שמונה קיבל את התביעה נגד המוזיאון ואת ההודעה לצד שלישי נגד אריה. אריה לא השלימה עם התוצאה והגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת.

במוקד הערעור עמדה שאלת ההשתתפות העצמית. אריה טענה שהיה צריך להטיל על המוזיאון את ההשתתפות העצמית לפי הפוליסה, בסך 25 אלף דולר. סכום זה גבוה מהפיצויים שחויב המוזיאון לשלם לשחר ולאמה, כך שאם הערעור היה מתקבל, אריה לא היתה צריכה לשלם מאומה.

בית המשפט המחוזי בנצרת דחה את טענת אריה. ראשית, קבעו שלושת שופטי ההרכב, עיריית תל אביב כבר נשאה בהשתתפות העצמית עם הפניית הטיפול במקרה אל חברת הביטוח אריה, כך שלמעשה אריה מבקשת לקבל השתתפות עצמית כפולה.

שנית, המוזיאון ויתר הגופים שכללה עיריית תל אביב בפוליסה אינם צד להתקשרות בחוזה הביטוח. מבחינתם הפוליסה היא חוזה לטובת צד שלישי.

ממילא, ממשיכים השופטים לקבוע, אריה לא סיכמה עם המוזיאון, או עם יתר הגופים המכוסים בפוליסה, את עניין ההשתתפות העצמית. מדובר בהסכמה שהושגה בין אריה לעיריית תל אביב בלבד. על כן, רק העירייה לבדה חייבת בתשלום ההשתתפות העצמית ולא המוזיאון. כאמור, מדגישים השופטים, העירייה גם נשאה בפועל בהשתתפות העצמית. ניסיונה של אריה לקבל פעמיים את דמי ההשתתפות העצמית לא צלח אפוא.

-

הכותב הוא עורך דין

מוזיאון ארץ ישראל נגד אריה חברה לביטוח >>

סוג הביטוח: ביטוח אחריות כלפי צד שלישי

התובע: מוזיאון ארץ ישראל

המבטחת: אריה חברה לביטוח

מהות התביעה: תביעה לכיסוי אחריות המוזיאון כלפי צד שלישי

טענת חברת הביטוח: יש לחייב את המוזיאון בהשתתפות עצמית בסך 25 אלף דולר

השופטים: האשם חטיב, זיאד הווארי ובנימין ארבל מבית המשפט המחוזי בנצרת

נפסק ביום 29.8.10: פוליסת הביטוח נערכה על ידי עיריית תל אביב, ונכללו בה גופים הקשורים לעירייה. הפוליסה היא חוזה לטובת צד שלישי. הגופים אינם צד לחוזה והם לא נתנו הסכמתם לחיוב בהשתתפות העצמית. מדובר בהסכמה שבין חברת הביטוח לעיריית תל אביב בלבד, ורק עיריית תל אביב מחויבת בהשתתפות עצמית. העירייה שילמה בפועל את ההשתתפות העצמית, ואין לפיכך בסיס לחיוב המוזיאון בהשתתפות עצמית

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker