התמכרות לסמים: עניין מהותי לביטוח רכב?

השאלה המנחה היא מודעות המבוטח

עודד יחיאל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
עודד יחיאל

פואד סעדי נפגע קשה כשנהג במכונית הסובארו שלו ופגע במכונית איסוזו. בגין הנזקים שנגרמו לאיסוזו הוגשה כנגד סעדי תביעה.

סעדי סבר כי יוכל להתפנות לטיפולים הרפואיים ולהותיר את הטיפול בתביעה למבטחת רכבו בביטוח צד שלישי, חברת הראל. ואולם הראל לא עמדה לימינו.

לא גילית לנו כי היית מכור לסמים בעת עשיית הביטוח, נזפה בו הראל. זה לא נכון שהייתי מכור לסמים - בעת עשיית הביטוח כבר נגמלתי והייתי נקי, טען המבוטח.

המחלוקת מצאה דרכה לשולחנו של השופט ערפאת טאהא מבית משפט השלום בנצרת. גם אם אקבל את טענת הראל כי סעדי היה מכור לסמים בעת עשיית הביטוח, פותח השופט טאהא את פסק דינו, יש לברר אם מתקיימים כל יסודותיו של סעיף 6 (ג).

אחד היסודות הוא מודעות המבוטח לכך שמדובר במידע מהותי. מתוך הצעת הביטוח לומד השופט שסעדי נשאל שאלות הנוגעות לכיסוי הנרכש ולעברו הביטוחי בלבד. אין בהצעת הביטוח ולו שאלה אחת שעניינה שימוש בסמים. השופט גם מוצא שאין בהצעת הביטוח שאלה הנוגעת למצבו הרפואי והבריאותי של המועמד - או כל שאלה אחרת שעניינה כושר הנהיגה של המבוטח.

נוכח הצעת הביטוח, שאין בה כל אינדיקציה או רמז לעניין היות המועמד לביטוח מכור לסמים, לא ניתן לצפות מסעדי להיות מודע לכך שמדובר בענין מהותי, קובע השופט. השופט מוסיף וקובע כי כשנושא הביטוח אינו נוגע ישירות למידע לגביו נטען בדיעבד כי הוא מהותי, וכשחברת הביטוח אינה מגלה דעתה שהעניין מהותי מבחינתה, ואינה מכוונת את המבוטח לדעת שמדובר בעניין מהותי, לא ניתן לדרוש מהמבוטח מודעות לחשיבות ולמהותיות העניין.

הראל, מדגיש השופט, לא הביאה שום ראיה לכך שסעדי היה מודע לכך שעניין ההתמכרות מהותי לביטוח שאותו רכש. יסוד נוסף על פי החוק הוא יסוד ההסתרה. על חברת הביטוח להוכיח כי ההסתרה היתה במתכוון ומתוך מודעות לכך שהמבטחת חפצה במידע. משלא הוכח כי סעדי היה מודע למהותיות העניין ממילא לא ניתן לייחס לו הסתרה במתכוון שלא הוכחה, קובע השופט.

כך גם, ממשיך השופט, ביחס ליסוד כוונת המרמה. לא הוכח כי סעדי הסתיר את עובדת היותו מכור לסמים מתוך חשש שמא הראל לא תסכים לבטח אותו או מתוך חשש שהוא יידרש לשלם פרמיה גבוהה יותר. סעדי, מדגיש השופט, לא היה מודע לחשיבות המידע והוא לא סבר שקיימת רלוונטיות להיותו מכור לסמים לנכונותה של הראל לכרות עמו חוזה לביטוח רכב צד שלישי. משלא הוכחה כוונה, לא מתקיים יסוד המרמה.

המסקנה היא, קובע השופט, שסעדי לא הפר את חובת הגילוי. מסקנה זו מייתרת את הצורך לדון בשאלה אם אמנם היה סעדי מכור לסמים בעת עשיית הביטוח. לסעדי אפוא, קובע השופט, כיסוי ביטוחי לפי פוליסת ביטוח רכב צד שלישי בחברת הראל ועל הראל לשאת בנזקי הצד השלישי בסך 118,069 שקל. בנוסף נפסקו לזכות סעדי הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין.

-

הכותב הוא עורך דין

פואד סעדי נגד הראל >>

סוג הביטוח: ביטוח רכב רכוש צד שלישי

התובע: פואד סעדי

הנתבעת: הראל חברה לביטוח בע"מ

מהות התביעה: תביעה לכיסוי נזקי צד שלישי

הסיבה שניתנה חברת הביטוח לדחייה: המבוטח הפר את חובת הגילוי משלא גילה בעת עשיית הביטוח כי הוא מכור לסמים

השופט: ערפאת טאהא מבית משפט השלום בנצרת

נפסק ביום 9.5.2010: המבוטח לא היה מודע לכך שעניין התמכרות לסמים הוא מהותי לצורך הביטוח. הראל לא הוכיחה את מודעותו למהותיות המידע כמו גם את היסודות הנדרשים לטענתה על פי חוק חוזה הביטוח. על הראל לכסות את נזקי הצד השלישי בסך 118,069 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker