האם ענת לוין משלמת ביוקר על הנכסים שהיא קונה?

זווית נוספת לעסקת הרכישה של בית ציון על ידי מגדל

אתי אפללו
אתי אפללו

לאחרונה נראה שלא עובר בניין משרדים או קניון בלי שחברת הביטוח מגדל תהיה מעורבת בעסקה. מגדל, מתוך מדיניות ברורה, מגדילה את הפורטפוליו של נכסי הנדל"ן שלה, לטענתה, על מנת לייצב את תיק החיסכון ארוך הטווח שלה - שלא יהיה תנודתי.

ככל שהתרבו עסקאות הנדל"ן של מגדל, הורמו גבות על המחירים שמגדל משלמת עבור הנכסים. הטענה היא שענת לוין, מנהלת ההשקעות הראשית במגדל, קונה את הנכסים ביוקר ועושה עסקות לא כדאיות. הדוגמאות היו עסקת סלקום שנעשתה בתשואה נמוכה (כ 6.5%) וכך גם קניון הזהב. ניתן היה לפתור את הליחשושים האלו כצרות עין של מתחרים ותו לא, אבל נכס אחד מפנה זרקור לעבר הרכישות של מגדל. מדובר בנכס שרכשה מגדל לאחרונה והוא 50% מבית ציון. מדובר בבניין, לא כל כך חדש, במיקום לא רע בכלל, שב- 50% הנותרים ממנו מחזיקה חברת ביטוח אחרת - הראל של משפחת המבורגר.

הנכס נרכש על ידי מגדל במסגרת מכירת הנכסים של דלק נדל"ן נכסים מניבים. העסקה במסגרתה רכשה מגדל 50% מבית ציון, כללה נכסים נוספים ונעשתה בתשואה ממוצעת של 7.2%. להראל ביטוח היתה זכות סירוב ראשונה על העסקה בבית ציון.

גם הראל פעילה בתחום הנדל"ן וגם היא מחפשת נכסי נדל"ן להשקעה, אבל במחיר שמגדל רכשה את הנכס - 112 מיליון שקל - היא לא הייתה מעוניינת לרכוש אותו. אז האם באמת המחיר שמגדל שילמה היה מחיר מציאה? האם בהראל גם כן לא יודעים לזהות מציאות?

מצד שני, כדאי לשים לב לנתון נוסף: ייתכן שהראל לא הסכימה לרכוש את החצי השני של בית ציון לא בגלל שהמחיר לא היה טוב, אלא בגלל שבתקופה זו, מרבית חברות הביטוח, כולל הראל, מעדיפות לשמור בצד כסף נזיל ולא לבצע עסקות גדולות, על מנת לעמוד בדרישות ההון העצמי שנדרשות מהן.

אגב חייבים להזכיר שמגדל פנתה להראל על מנת שתמכור לה את החצי השני של בית ציון על פי אותו מחיר שרכשה אותו מדלק, שהוא 112 מיליון שקל. בהראל (שאי אפשר להאשימם שהיו מסרבים לעסקה מאוד רווחית אם אכן ענת לוין היתה משלמת ביוקר) סירבו. הטענה היא שמימוש נכסי נדל"ן, גם ברווח, לא נמצא כרגע לא על הפרק מבחינתם, בעיקר לאור התשואות באפיקים אלטרנטיוויים.

תגובות

הזינו שם שיוצג כמחבר התגובה
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שהינני מסכים/ה עם תנאי השימוש של אתר הארץ