החליטו מה אתם רוצים להשיג! - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

החליטו מה אתם רוצים להשיג!

בישראל תופרים פיתרון ורק אח"כ חושבים מה הוא יפתור

>> כמי שכפאו השד, כך נגרר משרד האוצר להחלטה על פרישת רשת ביטחון לחוסכים לפנסיה. התוצאה היא פשרה על רשת מינימלית בהחלט: לא יהיה החזר הפסדים מהעבר, לא תהיה כנראה גם הבטחת רווח (רק הבטחת הקרן), והפנסיה שתובטח תהיה פנסיית מינימום בלבד.

התנאים המגבילים שצירף משרד האוצר לרשת הביטחון לפנסיה נועדו להבטיח שני דברים: האחד, כי הסיכון של מימוש הרשת יהיה לא גבוה. הסיכון כי במשך שלוש-שבע שנות פרישת הרשת תיק החיסכון הפנסיוני לא ישמור על רמתו הבסיסית (0% תשואה בשנה), וזאת כאשר הנקודה ממנה מודדים את הרווחים/הפסדים היא נקודה נמוכה של אמצע מפולת (ינואר 2009) - הוא קטן במיוחד. מהבחינה הזאת, רשת הביטחון היא ביטוח שהחוסכים לפנסיה כנראה לא יצטרכו להשתמש בו.

הדבר השני הוא כי במקרה שרשת הביטחון כן תמומש, נניח לגבי חוסכים בני 64 שלגביהם הרשת נפרשת לתקופה קצרה יחסית של שלוש שנים בלבד, העלות של הרשת תהיה מינימלית. משמע, הם יקבלו החזר הפסדים בלבד, ורק עד לגובה של פנסיית מינימום.

האם הרשת, בתנאים הללו, תעשה את העבודה שלה? כדי להשיב על כך צריך להבין קודם למה בדיוק נועדה רשת הביטחון. "תחליטו כבר", קרא אתמול יו"ר רשות ניירות ערך, זוהר גושן, בכנס TheMarker, כשאמר שלא ברור לו למה בדיוק נועדה הרשת: לפצות חוסכים על הפסדים? לשחרר את מחנק האשראי במשק? למנוע בהלת משיכות מהחיסכון הפנסיוני?

למה, אם כן, נועדה רשת הביטחון? כרגיל, בישראל קודם תופרים פתרון, ורק אחר כך מתיישבים לחשוב מה בדיוק הוא נועד לפתור. ככל הנראה, אין תשובה מובהקת למה בדיוק נועדה הרשת, כי בעצם איש לא ישב והגדיר את מטרות המדיניות בפרישתה. זה ברור שמטרת המדיניות של ראש הממשלה אהוד אולמרט, בלחצו להפעיל את הרשת, היא אחת: להיות כמה שיותר נחמד וכמה שיותר פופוליסטי עם הציבור. אבל מה לגבי מטרת המדיניות של בנק ישראל, משרד האוצר ואנשי המקצוע במשרד ראש הממשלה? מה הם רוצים להשיג עם הרשת?

אם המטרה היא למנוע בהלת משיכות, לא ברור אם הרשת תשרת את המטרה. הרשת אמנם מבטיחה את החוסכים לפנסיה מפני הפסדים, אבל היא עושה כן רק לגבי חוסכים מבוגרים. מה יקרה עם חוסכים צעירים יותר, שיש להם קופת גמל נזילה והם בחרדה מפני המשך המפולת?

אם המטרה היא סוציאלית, הרי בוודאי שהרשת אינה קרובה להשיג את מטרתה. פרישתה של רשת ביטחון זמנית, כהוראת שעה לתקופה של שנה עד שלוש שנים, אין בה דבר סוציאלי. במה נבדלו החוסכים בני ה-60, הזכאים לרשת, מהחוסכים בני ה-55, שלא יזכו לקבל רשת?

יתרה מכך, מומחים בעולם מזהירים מפני הבחירה בחילוץ ממשלתי, כפתרון לחשש של חוסכים מבוגרים כי יישארו בלי פנסיה. "בפתרון של חילוץ ממשלתי צריך לבחור רק בלית ברירה, וזאת משתי סיבות", אמר לפני חודש איגנסיו ויזקו, המשנה לנגיד הבנק המרכזי באיטליה, במסגרת הרצאה שנשא בכנס של ה-OECD על השלכות המשבר הפיננסי על החיסכון לפנסיה. "זהו פתרון יקר מאוד למשלם המסים, והוא מעודד מדיניות השקעות חסרת אחריות של מנהלי החיסכון הפנסיוני".

בניגוד לרושם שעשוי להיווצר מדבריו, ויזקו הוא דווקא תומך נלהב של התערבות ממשלתית בהבטחת החיסכון הפנסיוני. הוא רק לא חושב שזה צריך להיעשות אד-הוק, כפתרון זמני למשבר הנוכחי. אם כבר, אז ויזקו תומך בפתרון ממשלתי קבוע: משמע, מתן ביטוח קבוע לחוסכים לפנסיה, באמצעות חלוקת הסיכון בין דורות החוסכים.

כך, בהולנד מקובל כי חוסכים צעירים מוותרים על חלק מהתשואה שלהם כדי להגדיל את התשואה של חוסכים מבוגרים, בתקופות של מפולת קשה. בתורם, כאשר הצעירים ייהפכו למבוגרים, הם ייהנו מאותה ההבטחה. כך, מחייבים כי החיסכון הפנסיוני יותאם לגיל החוסך, באופן שבהגיעו לגיל מבוגר החשיפה שלו לסיכון קטנה למינימום. כך יוצרים מנגנון של ביטוח פנסיה, שיפעל בדומה לביטוח הפיקדונות בבנקים: משרד האוצר בכל מדינה יבטיח את החיסכון הפנסיוני מפני הפסדים כבדים באופן קבוע, ובתמורה להבטחה הוא יגבה פרמיה שתצמצם מאוד את ההוצאה שלו על הביטוח לאורך שנים.

"אסור להשאיר את החוסכים לפנסיה להתמודד עם המשבר הכלכלי. זה לא רק לא צודק, זה גם לא נכון כלכלית. הפתרונות ששוקי ההון מציעים כעת לחוסכים לפנסיה אינם מספקים, ולכן את הפתרון צריך למצוא באמצעות ביטוח משותף הנחלק בין הדורות", אומר ויזקו. יו"ר ההסתדרות, עופר עיני, היה יכול ללא ספק לחתום על המשפט הזה, רק שעיני לא היה מחדד גם את הסיכונים הכרוכים בכך. בראש ובראשונה ויזקו מזהיר כי מדיניות זו טומנת בחובה יצירת התחייבויות גדולות מאוד לדורות הבאים, שלא ברור כיצד הם יצליחו לעמוד בה.

כאן קבור הכלב: איש לא באמת יודע להעריך מה תהיה העלות של מדיניות סוציאל-דמוקרטית המעניקה ביטוח לפנסיה באופן קבוע, ולכן איש לא באמת יודע אם זאת מדיניות סוציאל-דמוקרטית נבונה. לפחות באירופה כך נשקלים הדברים, במונחים הסוציאל-דמוקרטיים שלהם ולא במונחים הפוליטיים.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#