תביעה ייצוגית: "מיילן שיחדה את טבע"

לפי בקשה לתביעה ייצוגית, שהגישה קרן ההשתלמות של עובדי חברת החשמל, מיילן שילמה לטבע כדי שתעכב מוצר מתחרה לאפיפן

יורם גביזון
זריקת אפיפן של מיילן
זריקת אפיפן של מיילןצילום: Rich Pedroncelli/אי־פי
יורם גביזון

קרן ההשתלמות של עובדי חברת החשמל הגישה תביעה ובקשה להכיר בה בתביעה ייצוגית נגד מיילן ו-16 בכירים בחברה כולל היו"ר רוברט קורי, המנכ"לית הת'ר ברש וסמנכ"ל הכספים לשעבר ג'ון שיהאן. הבקשה, שהוגשה באמצעות עורכי הדין חגי קלעי ואוהד רוזן ממשרד קלעי רוזן ושות', מבקשת לקבוע שהתביעה תוגש בשם מי שרכש את מניותיה של מיילן בין 4 בנובמבר 2015 ועד 30 בינואר 2017 והחזיק בהן החל ב-17 באוגוסט 2016 ועד ל-30 בינואר 2017.

הנזק הנטען לקרן ההשתלמות עצמה הוא 986 אלף שקל. התביעה טוענת כי מיילן סיווגה בצורה שגויה את אפיפן כמוצר גנרי אצל רשויות ביטוח הבריאות הסוציאלי בארה"ב (מדיקייר ומדיקייד) כך ששיעור ההנחה שנדרשה לשלם היה 13% בלבד - ולא 23% כפי שהיתה נדרשת לתת אילו סיווגה את התרופה, כיאות, כתרופה מקורית.

הטענה השנייה היא שמיילן עברה על חוקי ההגבלים העסקיים בארה"ב כדי לצמצם את התחרות לאפיפן, כולל תשלום כספי לחברת טבע כדי שתעכב השקת גרסה גנרית לאפיפן (Pay For Delay) וכן כבלו בתי ספר בארה"ב בהסכמי בלעדיות שמנעו מהם לרכוש מזרקים מתחרים לאפיפן. הטענה השלישית היא שמיילן ביצעה חלוקת שוק אסורה לגבי אחת התרופות (התרופה האנטיביוטית דוקסיצילין), ותיאמה מחירים לגבי שלוש תרופות גנריות לפחות: קלומיפראמין נגד דיכאון, פרופראנולול לטיפול בתעוקת חזה ויתר לחץ דם ולבוטירוקסין לטיפול בתת פעילות של בלוטת התריס.

קלעי ורוזן מציינים בבקשה שמעשים חמורים אלה לא דווחו לציבור, והוסתרו ממנו, וההצהרות שהופיעו בדו"חות הכספיים היו חלקיות חסרות ומטעות. משנתגלו מעשיה של מיילן ירד מחיר המניה משמעותית ונגרם נזק לבעלי המניות. לפי כתב התביעה סיווג האפיפן נכונה כתרופת מקור החל ב–1987 כשאושרה ועד ל–1997 כשנרכשה על ידי חברת דיי (Dey). חברת דיי החלה לסווגה כתרופה גנרית לצורך תוכנית ההנחות - ומיילן המשיכה בה.

לטענת התביעה, סיווג התרופה כגנרית סותר את הטענה של מיילן עצמה, שטענה בפני ה-FDA שמזרק האפינפרין שפיתחה טבע אינו מהווה מקבילה רפואית. יתרה מזו, מ-2004 נרשמו ארבעה פטנטים נוספים על אפיפן, ששינו ושיפרו את המוצר.

קרן ההשתלמות של עובדי חברת החשמל טוענת כי מיילן הטעתה בתקופה הרלוונטית לתביעה את המשקיעים כשגרמה להם להאמין שהסיווג של תרופותיה לצורך תוכנית ההנחות "מסובך וכרוך בהכרעות סובייקטיוויות" ונתון לסיכון של טעויות ופרשנויות שונות", וכן ש"ייתכנו פרשנויות שונות לשאלה איך לחשב נכונה את התשלומים למדיקייד". מיילן הסתירה מהמשקיעים שהיא נתונה לחקירה ממשלתית בנוגע לסיווג אפיפן, ושהממשל האמריקאי דוחה את עמדתה בשאלת הסיווג.

בכתב התביעה נטען עוד, שמיילן לא גילתה למשקיעים ששילמה לחברת טבע כדי שתעכב את שיווק הגרסה הגנרית של אפיפן. קלעי ורוזן טוענים שהסכם פשרה שנחתם בין שתי החברות בעלות הפטנטים על אפיפן לטבע ב-2012 קבע שטבע תורשה לשווק גרסה גנרית של אפיפן החל ביוני 2015, והגדירה חלק מתנאי ההסכם כסודיים.

תגובות

הזינו שם שיוצג כמחבר התגובה
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שהינני מסכים/ה עם תנאי השימוש של אתר הארץ