ביהמ"ש דחה ייצוגית נגד כיל: "קיים קושי בחיוב חברה להגיב לשמועות" - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

ביהמ"ש דחה ייצוגית נגד כיל: "קיים קושי בחיוב חברה להגיב לשמועות"

השופט חאלד כבוב דחה את הטענה כי החברה הטעתה את המשקיעים ברגע שלא דיווחה על קרטל בענף

6תגובות
ייצור אשלג של כיל
בלומברג

בית המשפט הכלכלי דחה היום (ג') בקשה לייצוגית על סך 3.25 מיליארד שקל נגד חברתכיל ונושאי המשרה הבכירים בה בגין הטעיה אי גילוי פרט מהותי בדו"חות החברה על היותה צד בקרטל האשלג העולמי.

בפסק הדין שנכתב על פני 67 עמודים שלל השופט, חאלד כבוב, את הטענה כי היה עליו לדווח על קיומו של קרטל בשוק האשלג.

התובעת, חברת קידוחי סי.אף.איי, המחזיקה ב-871 ממניות כיל ויוצגה על ידי עוה"ד יצחק אבירם ושחר בן מאיר. לטענתה, כיל הנשלטת על ידי החברה לישראל, לא גילתה לציבור המשקיעים כי הינה צד לקרטל או צד לתיאום מחירים שמשפיע על רווחיה והכנסותיה.

מדובר בתביעה אשר הוגשה בשנת 2013 לאחר קריסת מניית כיל אשר התרחשה  לאחר ההודעה של אורקלי הרוסית כי בכוונתה להפסיק למכור אשלג באמצעות חברת השיווק - BPC)  Belarusia Potash Companyy), ולבצע את המכירות באמצעות זרוע השיווק הישירה שלה.

בכתב התביעה הדגישו  אבירם ובן מאיר כי "כיל, ספינת הדגל של המשק הישראלי - שנשעת על קרטל לא מדווח – התמוטטה". לשיטתם ביום בו הגיע הקרטל אל קיצו באופן מיידי קרסו מחירי המניה של כיל, והחברה לישראל ובעלי המניות מהציבור ניזוקו.

אולם בית המשפט  דחה את הטענות: "לא קיימת אינדיקציה לכך כי גובה מחירי האשלג מעידים במקרה דנן על חשש לקיומו של קרטל ולא למשל על התאמה אוליגופוליסטית".

לדברי השופט, "חוות הדעת של המומחה מטעם התובעת מציגה שתי ראיות נסיבתיות לקיומו של חשש לקרטל בשוק האשלג ... לטעמי אין די בשני אלה כדי ליצור חשש לקיומו של קרטל עליו היה על "כיל לדווח." שכן אין מדבור במדדים איתנים".

השופט הסביר כי "קיים קושי רב בחיוב חברה להגיב לשמועות מפי צדדים שלישיים. הטלת חובה כזו לא רק תטיל עלויות גבוהות על החברות המדווחות אלא גם על ציבור המשקיעים אשר יאלץ לברור את העיקר מן הטפל ואף עלול למצוא עצמו מוטעה עקב כמות עצמוה של מידע אשר יוצג בפניו על ידי החברות.

השופט כבוב הדגיש עוד כי "באשר מדובר במידע שהוא חיצוני - כיל לא יכולה היתה לדווח לציבור המשקיעים כי אכן יש קרטל בשוק האשלג וגם לא יכולה הייתה לדווח להם כי אין קרטל – על כן לא דיווחה".

עוד דחה השופט את הטענה החלופית של התובעת כי היה על כיל לדווח על קיומה של התאמה אוליגופוליסטית בשוק האשלג.

את כימיקלים לישראל ואת נושאי המשרה ייצגו עורכי הדין צבי אגמון, אורי שורק ודוד זלוטוגורסקי ממשרד אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות'.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#