"הטעיית משקיעים חמורה": אושרה תביעה ייצוגית נגד גבי אשכנזי

במרכז התביעה, בסך 65 מיליון שקל, טענה להטעיה ואי גילוי מידע מהותי לציבור על ידי שמן ומנהליה ■ בית המשפט חייב את שמן, אשכנזי והמנכ"ל לשעבר יוסי לוי לשלם למגיש התביעה, עו"ד יוגב חלפון, שכר טרחה ראשוני של 150 אלף שקל ■ רשות ני"ע סירבה לממן את התביעה

ערן אזרן
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
אשכנזי, ב-2012צילום: מוטי מילרוד
ערן אזרן

בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר להגיש תביעה ייצוגית של 65 מיליון שקל נגד שותפות חיפושי הגז והנפט שמן, ונגד היו"ר שלה לשעבר, הרמטכ"ל בדימוס גבי אשכנזי, והמנכ"ל לשעבר יוסי לוי. הבקשה לתביעה הוגשה בעקבות חשיפת TheMarker מספטבר 2013, כי אשכנזי ולוי לא מימשו את האופציות שהיו ברשותם (סדרה 4), לכאורה על בסיס מידע עודף שהיה ברשותם על הקידוח - ולא דווח לציבור.

הבקשה לתביעה ייצוגית הוגשה על ידי עו"ד יוגב חלפון וקבוצת משקיעים בשמן. בהחלטת בית המשפט נקבע שחלפון "הניח תשתית ראייתית לכאורה לחלק מהעילות הנטענות על ידו ועמד בנטל הלכאורי להוכיח כי נגרם לו נזק". בית המשפט חייב את שמן, אשכנזי ולוי לשלם ליוגב שכר טרחה של 150 אלף שקל, ובמקביל קבע כי את התביעה ינהלו עו"ד אופיר נאור ורנן גרשט. משמן נמסר בדיווח לבורסה כי "החברה לומדת את ההחלטה והשלכותיה".

שמן הינה שותפות לחיפוש נפט, שביצעה לפני כשלוש שנים קידוח למטרת נפט, בסמוך לחופי אשדוד. הקידוח – שסבל מבעיות תפעוליות רבות – עלה למשקיעים כ-175 מיליון שקל, הקידוח היקר ביותר שנעשה עד אז מול חופי ישראל.

יוסי לויצילום: דודו בכר

במרכז התביעה הייצוגית טענה להטעיה חמורה ואי גילוי מידע מהותי למשקיעים עלך ידי הנהלת שמן. לטענת התובע הייצוגי, "החברה פירסמה הודעת שווא או הודעה רשלנית אשר גרמה להטעייתם של המשקיעים ונטעה תקוות שווא כי נמצא נפט ברמת איכות גבוהה והחברה החלה במבחני הפקה, שהסתיימו בעובדה כי לא נמצא דבר והקידוח נמצא יבש".

בעקבות הבקשה לתביעה הייצוגית, שמן נאלצה לחשוף פרוטוקולים מישיבות הדירקטוריון שלה, ואלה פורסמו במארס 2014. הפרוטוקולים, שחשפו כמה ישיבות גורליות שנערכו זמן קצר לפני שנודע על הכישלון בקידוח שמן, העלו שאלות מטרידות בנוגע לאיכות הדיווחים שפירסמה השותפות. שאלות אלה מצטרפות לסוגיות מטרידות אחרות שריחפו מעל השותפות עוד במשך עבודות הקידוח.

מהפרוטקולים עלה בין היתר, כי בשותפות שמן ידעו מראש על בעייתיות בנקבוביוּת הסלע – משתנה מרכזי שאמור לנבא את ההצלחה של הקידוח. אף שהנתון הנוגע לנקבוביות הסלע נמסר לדירקטוריון, לא היה לו שום אזכור בדיווח למשקיעים. שמן בחרה לפרסם דווקא דיווח אופטימי למדי שלפיו "התגלו סימני נפט משמעותיים" ו"הוחלט לבצע מבחני הפקה".

לטענת התובע הייצוגי, הדיווח החסר כמוהו כהעלמת מידע מהציבור. זאת, בשעה שהמשקיעים היו צריכים לבחור אם לממש אופציות ליחידות השתתפות של שמן, שעתידות להכניס לקופה הון שישמש אותה למבחני ההפקה.

שאלה שנייה שעלתה מהפרוטוקולים, הנוגעת אף היא לגילוי מידע מלא בזמן שמימוש האופציות ליחידות השתתפות עומד על הפרק, נוגעת למעורבות של דלק אנרגיה. הפרוטוקולים חושפים שדלק התעניינה בהשקעה בקידוח, אך החליטה להימנע מכך לאחר שהגיאולוגים שלה עיינו בנתונים. שאלת ההשקעה של דלק אנרגיה, שמעולם לא פורסמה, עלתה לדיון בישיבת דירקטוריון שמן ב–16 בספטמבר 2013. המידע על כך לא פורסם ולא דווח למשקיעים.

שאלה נוספת שעלתה מהפרוטוקולים נוגעת למימוש אופציה 4, שתוקפה פג ב–21 בספטמבר 2013. מלבד הציבור הרחב, גם בכירי שמן - המנכ"ל לוי והיו"ר אשכנזי - החזיקו בכ–605 אלף אופציות כל אחד. לאופציות - שבכירי שמן בחרו כאמור שלא לממשן – עשויות היו להכניס לקופת החברה כ–1.2 מיליון שקל נוספים. בשמן הסבירו בשעתו כי ההחלטה שלא לממש את האופציות "נבעה מדבר אחד בלבד - הנחיית עורכי הדין".

ואולם, התובע הייצוגי טוען כי אי המימוש נובע מעודף המידע שהיה ברשות מנהלי שמן ולא דוח למשקיעים. לדבריו, ייתכן שמשקיעי שמן היו נזהרים לממש את האופציות בהינתן בעיית הנקבובית של הסלע והעובדה שקבוצת דלק נמנעה מלהשקיע בקידוח לאחר שבחנה את הנתונים.

יצוין כי ביולי 2014, רשות ניירות ערך, בראשות פרופ' שמואל האוזר, בחרה שלא לסייע במימון הליך התביעה הייצוגית שהוגשה נגד שמן. החוק מתיר לרשות לשאת בהוצאות הליכי תביעה ייצוגית, אם היא משוכנעת בכך שיש בתביעה עניין לציבור. הרשות החליטה שלא להשתתף במימון התביעה, בין השאר, בנימוק ש"לא שוכנעה כי קיים סיכוי שבית המשפט יקבל את הבקשה".

לחצו על הפעמון לעדכונים בנושא:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker