ח"כים נגד מינוי פיני רובין לכונס של פישמן: "הבנקים פועלים בשיטה של יד רוחצת יד"

ח"כ ניסן סלומינסקי קרא לא למנות לכונסים את נציגי הפועלים: "חשש לניגוד אינטרסים" ■ התנועה לאיכות השלטון: "החוב של פישמן לבנקים הוא כספי ציבור, הכונס צריך להיות מחויב לאינטרס הציבורי ולא לנושה"

שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
ח"כ ניסן סלומינסקי: "צריך להבין מי גרם לחובות של פישמן ואיך הם הגיעו ליותר מ-4 מליארד שקל."צילום: אמיל סלמן

שורה של חברי כנסת וארגונים קוראים לבית המש­פט להימנע ממינויו של עו"ד פנחס (פיני) רובין לכונס נכסים בקבוצת החברות של איש העסקים אליעזר פיש­מן - בשל היותו של רובין מזוהה עם בנק הפועלים, שתחת עינו העצומה נצברו חובותיו הגדולים של פישמן.

בית המשפט אמור לדון ביום שני הקרוב בתיק שבו מבקשים רשות המסים (מס הכנסה), בנק הפועלים ובנקים נוספים להכריז על פיש­מן כעל פושט רגל.

ח"כ ניסן סלומינסקי, יו"ר ועדת חוקה, חוק ומשפט של הכנסת, קורא לבית המשפט להימנע ממינוי אדם המזוהה עם בנק הפועלים לכונס קבוצת החברות של איש העסקים אליעזר פישמן, במסגרת התיק שבו מבקשים רשות המסים (מס הכנסה) ובנק הפועלים להכריז על פישמן כעל פושט רגל.

"אני מקווה כי השופט איתן אורנשטיין, נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, שיתחיל בקרוב לטפל בכינוס נכסיו של פישמן, לא ימנה לתפקיד את עו"ד פנחס רובין או נציג אחר מטעם בנק הפועלים, מחשש לניגוד אינטרסים ומחשש לניסיונות לכסות ולהסתיר את כשלי העבר", אמר אתמול סלומינסקי ל-TheMarker. רובין הוא עורך הדין של בנק הפועלים ושל בעלת השליטה בבנק, שרי אריסון.

לדבריו, "צריך להבין מי גרם לחובות של פישמן, ואיך הם הגיעו ליותר מ-4 מיליארד שקל. אני חושב שבית המשפט צריך להיות זהיר מאוד בהחלטה שלו, ולמצוא אדם אובייקטיבי שיהיה פתוח לבצע את הבדיקה. עצם העובדה שהבנק מלווה את החובות של פישמן במשך עשר שנים, וגם הפעם הוא לא זה שביקש את הכינוס - מעוררת תהיות גדולות".

השופט איתן אורנשטייןצילום: מוטי מילרוד

סלומינסקי מגלה עניין מיוחד בתיק פישמן בשל פעילותו בעניין הצעת חוק הנדונה בוועדה בראשותו, שאמורה לעשות רפורמה באופן הטיפול בחדלות פירעון של יחידים וחברות, בכינוס נכסים ובפירוק חברות. לדבריו, פרשת פישמן מזכירה לו את הדיונים על חוק הריכוזיות בוועדת הכספים בכנסת הקודמת, כששימש יו"ר הוועדה.

"כשדנו בחוק הריכוזיות, ראינו כיצד הבנקים פועלים בשיטה של יד רוחצת יד, אחד מול השני ומול חייבים מסוימים", אמר. "ראינו גם כיצד בנק לאומי, בהובלת המנכ"לית רקפת רוסק־עמינח, ביקש לבצע מחיקה גדולה בהיקף של מאות מיליוני שקלים לחובות האישיים של נוחי דנקנר, ורק לאחר שהחלטתי להזמין אותו לדיון דחוף בוועדה, הודיעה המנכ"לית שהיא מבטלת את המחיקה. הרי מדובר בכספים שלנו - של בעלי חשבונות שהפקידו בבנקים כספים".

בית המשפט יתכנס ביום שני הקרוב לדיון ראשון בבקשת הכינוס שהגישה רשות המסים נגד פישמן, אשר אליה הצטרפו הפועלים ובנקים נוספים. בפניית הפועלים מבקש הבנק מבית המשפט למנות את נציגיו, עוה"ד פנחס רובין וירון אלכאווי לכונסים של פישמן או למשקיפים מיוחדים. ככל הידוע, אנשי הבנק לוחצים על כל מי שאפשר כדי שזו אכן תהיה החלטתו של השופט אורנשטיין - החלטה התלויה רק בו. רשות המסים, לעומת זאת, שהיתה הראשונה שהגישה את הבקשה, מבקשת למנות מטעמה את עו"ד יצחק יונגר.

"חשש להשתקה"

חוק חדלות הפירעון החדש לא ייחקק במועד כדי להשפיע על ההחלטות הקרובות של בית המשפט בתיק פישמן. סלומינסקי חושש כי בית המשפט ימנה את רובין, או נציג אחר של בנק הפועלים, להוביל את כינוס הקבוצה, מכיוון שבנק הפועלים הוא הנושה הגדול ביותר שלה. "בדרך כלל סביר לתת לנושה הגדול להוביל את הפירוק", אומר סלומינסקי, "אלא שבמקרה הזה עולה חשש לניגוד אינטרסים, של יד רוחצת יד בין הבנקים לבין החייב, כפי שנראה מהדרך שבה הבנקים טיפלו עד כה בחובות הללו - ואסור שזה יקרה. אני חושש שכאשר החוב למס הכנסה הוא 200 מיליון שקל ואילו החוב לבנק הפועלים 1.8 מיליארד שקל, ואני מבין שגם לבנק לאומי יש חוב באותו היקף - בית המשפט לא יבחר את נציג מס הכנסה".

אליעזר פישמןצילום: דודו בכר

על פי סלומינסקי, הצעת החוק שבה דנה בימים אלה הוועדה שבראשותו מטפלת בחלק מהבעיות הללו. "אנחנו לא ניתן לבית המשפט להחליט על איזה מפרק שעולה על דעתו", הוא אומר. "החוק יקבע שתוקם ועדה שתכין רשימה של בעלי מקצוע בתחום הפירוקים והכינוסים, שרק מתוכה יוכל בית המשפט לבחור את נציגו - וכל ההחלטות יפורסמו והיו שקופות. אנחנו גם רוצים למנוע את המצב הנוכחי שבו יש בישראל קומץ קטן וקבוע של 'מפרקים לאומיים', שאיכשהו כל הכינוסים והפירוקים מגיעים אליהם. אני מקווה שכך יהיה לשופטים 'לא נעים' למנות פעם אחר פעם את אותם אנשים". יצוין כי בעלי תפקידים מטעם בית המשפט בחברות בהליכי הסדר חוב, כינוס ופירוק זוכים לעתים לשכר טרחה של מיליוני שקלים ואף עשרות מיליוני שקלים.

"אי אפשר יהיה להגיע לשידוד מערכות"

בנוסף שלחה בסוף השבוע שעבר התנועה לאיכות השלטון מכתב לכונס הנכסים הרשמי, ליועץ המשפטי לממשלה ולרשות המסים בקריאה להתנגד למינוי נציגיו של בנק הפועלים לכונסים של החברות של פישמן.

"כונס הנכסים שימונה בהליך צריך להיות מסוגל לבחון גם את התנהלות מקבלי ההחלטות, המנהלים והדירקטורים בבנקים", נאמר במכתב. "לשם כך, ובהתאם לדרישות החוק, נדרש כונס נכסים נטול פניות, וללא קשרים אישיים עם גורמים שונים המעורבים בתיק. לעומת זאת, מינוי כונס אשר קיים חשש כי הוא מחויב לבנק הפועלים, דהיינו הנושה, מעלה חשש ממשי כי סוגיות שעלולות להתעורר במסגרת ההליך, ובכללן היעדר קיומם של מגעים קונקרטיים מצד הבנק למכירת הנכסים, לא יתעוררו ואף יושתקו.

עו"ד פינחס רוביןצילום: תומר אפלבאום

"עוד נזכיר כי חובותיו של פישמן אינם חובות לנושים פרטיים, אלא מדובר בכספי ציבור - חובות לרשות המסים ולבנקים, שהם כידוע חברות ציבוריות. מקור כספי החובות במקרה זה מחזק את האינטרס הציבורי במינוי כונס נכסים שיהיה מחויב לאינטרס הציבורי ולא לאינטרס הפרטי של נושה כזה או אחר".

במכתביה טוענת התנועה לאיכות השלטון כי "תמוהה העובדה כי בקשת כינוס הנכסים לא הוגשה קודם לכן, וכי שאר הנושים המתינו עד לאחר הגשתה מטעם רשות המסים, שחובות פישמן אליה מהווים כ-11% בלבד מחובותיו לבנק הפועלים". בתנועה הוסיפו כי "לכונס הנכסים הממונה מטעם בית המשפט צריך להיות מעמד של 'פקיד בית המשפט' ותפקידו לפעול בשמו, באובייקטיביות וכדין. תפקידו של הכונס הוא לפעול בשמו של בית המשפט, שאליו הוא מחויב, ולא כשלוחו של הנושה, ונאמנותו צריכה להיות מוקדשת למשימה שהוטלה עליו".

העמותה לצדק פיננסי, בראשות ד"ר הראל פרימק, הבעיה אף היא התנגדות למינויו של רובין. במכתב ששלחה למפקחת על הבנקים ד"ר חדוה בר, ליועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט ולמנהל רשות המסים משה אשר, נכתב: "ברגיל אין מניעה שנציג מטעם הנושה הגדול ביותר ימונה לכונס - אך אין מדובר כאן במקרה רגיל, ועל כן מתבקשת התנגדותכם הנמרצת למינוי רובין, עקב סבירות גבוהה לניגוד עניינים". על פי העמותה, מינויו של רובין עלול לנגוד את האינטרס של הבנק, של ציבור המפקידים, של בעלי המניות ואף של מדינת ישראל, המחזיקה כ–6% ממניות בנק לאומי, שהוא נושה גדול אחר של פישמן.

במכתב נאמר כי אנשי בנק הפועלים, שאליהם מקורב רובין, "הובילו את תרבות המקורבים הקלוקלת שהביאה את בנק הפועלים ואת הבנקים האחרים אל עברי פי פחת תוך פגיעה חמורה בציבור המפקידים ובעלי המניות. קרבה זו שבין רובין לאחראים לכאורה תמנע בסבירות גבוהה ירידה לחקר האמת ולשידוד המערכות הדרוש".

"למנוע עוד פרק בסדרה 'המחוברים'"

במערכת הפוליטית נשמעו קולות נוספים שמחו על הבקשה למנות את רובין לכונס נכסיו של פישמן. ח"כ נחמן שי (המחנה הציוני) אמר: "החתולים ממשיכים לשמור על השמנת. מכל אלפי עורכי הדין הפעילים בישראל, ובהם רבים המתמחים בפירוק חברות, לא מצא בנק הפועלים אלא את עו״ד פנחס רובין, המשמש באופן מקרי לחלוטין גם עורך הדין של שרי אריסון, בעלת העניין בבנק. אם ד״ר חדוה בר, המפקחת על הבנקים, חרדה כל כך לאמון הציבור בבנקים, הנה מקרה מובהק שבו עליה להתערב ולמנוע עוד פרק בסדרה הבלתי נגמרת של 'המחוברים'".

ח"כ עיסאוי פריג' (מרצ) אמר: "הבנקים התייחסו לפישמן כבן מועדף, איפשרו לו ללוות מיליארדים בידיעה שרוב הסיכויים שלא יזכו לראות אותם בחזרה, ועכשיו הם מבקשים למנות את איש אמונם לכונס נכסים של פישמן, כדי שיסייע להם להסתיר את מחדליהם. ברור שעו"ד רובין לא יכול לשמש ככונס נכסים של מי שחייב ללקוחותיו 1.8 מיליארד שקל - ולו רק בשל החשש שרובין יעדיף לשמור על האינטרס הכלכלי של הפועלים לפני זה של הנושים האחרים.

"טוב יעשה בית המשפט אם יבקש מהכונס לבחון איך הצטברו כל אותם חובות עצומים - כיצד הצליח פישמן להגיע לחובות של יותר מ–4 מיליארד שקל למערכת הבנקאות. יש לבדוק את ההתנהלות הכושלת של הבנקים, שבמקרה של פישמן המשיכו להלוות עוד ועוד כספים למי שכבר היה שקוע בחובות. יש לבחון מה היה האינטרס שלהם, מדוע היה להם שווה לזרוק כסף על איש עסקים כושל".

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker