סוכנויות הדירוג לא למדו דבר ממשבר הסאבפריים - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

סוכנויות הדירוג לא למדו דבר ממשבר הסאבפריים

אינספור הפרות כללים נמצאו בהתנהלות של חברות דירוג האשראי - ונראה כי האכיפה אינה חזקה מספיק 
כדי לשנות משהו ■ עובד לשעבר בסוכנות דירוג: "דירגנו כל עסקה. יכול להיות שאת העסקה עשו פרות - ועדיין היינו מדרגים אותה"

הטעויות שהובילו למשבר המשכנתאות של 2008 לא יכולות לקרות שוב, נכון? לא בטוח, בעיקר כשמדובר בסוכנויות דירוג אשראי כמו מודי'ס וסטנדרד אנד פור'ס (S&P).

שמונה שנים לאחר שהתגלה כי החברות האלה הציבו את רווחיהן בעדיפות גבוהה מהעקרונות שלהן, כשהעניקו דירוג גבוה לחוברות באיכות נמוכה - הן עדיין לוקות בכמה משיטות העבודה המפוקפקות האלה. זה המסר של דו"ח שפירסמה באחרונה רשות ניירות הערך בארה"ב (SEC) על חברות הדירוג.

שלוש הגדולות סוכנויות דירוג האשראי הגדולות בעולם
מנכ"ל: הרולד מקגרו מנכ"ל: ריימונד מקדניאל מנכ"ל: פול טיילור
נוסדה: 1860 נוסדה: 1909 נוסדה: 1914
הכנסות: 2.6 מיליארד דולר הכנסות: החברה אינה נסחרת הכנסות: 732 מיליון דולר
נתח שוק מוערך: 40% נתח שוק מוערך: 40% נתח שוק מוערך: 15%
מספר עובדים: 10,000 מספר עובדים: 1,500 מספר עובדים: 2,000
בעלים: מקגרו היל פייננשל בעלים: תאגיד מודי'ס בעלים: תאגיד הרסט ) 80% (
FIMALAC (20%)
מטה: ניו יורק מטה: ניו יורק מטה: ניו יורק ולונדון
*החברה עוסקת בשירותים פיננסיים שונים נוסף על דירוג אשראי צילומים: בלומברג
סטנדרד אנד פור'ס* מודי'ס קבוצת פיץ'

לסוכנויות דירוג האשראי היה תפקיד משמעותי בהפסדים של מיליארדי דולרים בתקופת המשבר. תכתובות אי־מייל פנימיות שנחשפו בחקירות שערך הקונגרס האמריקאי המחישו את הבעיות בחברות האלה. "דירגנו כל עסקה", כתב עובד לשעבר ב–S&P. "יכול להיות שאת העסקה עשו פרות - ועדיין היינו מדרגים אותה".

בסרט "מכונת הכסף" יש סצנה משעשעת ומאירת עיניים שמתארת בדיוק את הפתולוגיה הזאת. כשעובדת של S&P, שאותה מגלמת מליסה לאו, נשאלת מדוע סוכנות הדירוג אינה מתעקשת על סטנדרטים גבוהים יותר, היא משיבה: "הם פשוט יילכו למודי'ס".

ואולם כמו רבים מהאחראים לבלגן הזה, סוכנויות הדירוג הצליחו להתחמק מאחריות במרבית המקרים. הן הורשו להתמיד במודל העסקי שלהן, שנגוע בניגוד עניינים, ובו המוסדות שמנפיקים אג"ח משלמים לסוכנויות כדי שידרגו אותן. הדירוגים של המוסדות מוטמעים עמוק במערכת הפיננסית שלנו. למשל, דרישות הלימות ההון לבנקים מבוססות עדיין בחלקן על דירוגים שניתנו לניירות הערך שהם מחזיקים.

כיום פועלות ורשומות עשר סוכנויות דירוג בארה"ב. כמי שאחראית על הפיקוח, SEC חייבת לערוך סקירה של הפעילות שלהן בכל שנה ולהוציא דו"ח בכל שנה. הדו"ח האחרון פורסם ב-28 בדצמבר, והוא נעלם בהמולת החגים. התוכן של הדו"חות משמש תזכורת לכך שבשל היעדר אכיפה איתנה, ההתנהגות השנויה במחלוקת של הסוכנויות צפויה להימשך.

"גורם בכיר שינהל 
את הדירוג"

בדו"ח של SEC לא כתוב איזו סוכנות אינה ממלאת איזה חוק - וזה חבל - אבל הוא כן מחלק את החברות לשתי קבוצות גודל. לכן, כשהרגולטור מתאר בעיה באחת מסוכנויות הדירוג "הגדולות", אפשר לדעת שהכוונה היא לפיץ', מודי'ס או S&P.

חלק מהבעיות שהתגלו על ידי SEC הן בסיסיות מאוד. למשל, שתיים מהסוכנויות הגדולות "לא הצליחו לדבוק במדיניות, בשיטות, בהליכים או בקריטריון לדירוג או לעמוד באופן ראוי במודלים כמותיים". לפי הדו"ח, הכשלים האלה אירעו באינספור מקרים.

נראה שהטעויות נפוצות. דירוג של עסקות פיננסיות מסוימות באחת מסוכנויות הדירוג הגדולות עבר הפחתה ניכרת לאחר שהתגלה כי בגלל טעות בסיווג, הדירוג לא שיקף את המבנה האמיתי של העסקה. במקרה אחר, עובד בסוכנות דירוג גדולה שם לב לטעות בחישוב הדירוג של עסקה, אבל החברה לא דיווחה על הטעות או על השלכותיה. הסוכנות גם תיארה באופן לא מדויק את השיטה שבה השתמשה כדי לקבוע חלק מהדירוגים הרשמיים שלה.

תאגיד מודי'ס
בלומברג

אנליסטים בסוכנות דירוג גדולה אחרת גילו פגמים במודלים שבהם השתמשו כדי לקבוע דירוגים - אבל אף אחד בסוכנות לא העריך את ההשפעה של הטעויות או הודיע לסוכנויות אחרות, כפי שנדרש בנוהלי החברה. SEC גילתה גם מקרים שבהם ההודעות בפועל שפירסמה הסוכנות והדירוג שהעניקה סתרו את הנתונים הפנימיים.

דוגמה מדאיגה אפילו יותר היא שהנהלים וההליכים בסוכנות דירוג גדולה לא מנעו "פרקטיקות אסורות שהן בלתי־הוגנות או נצלניות", כפי שנכתב בדו"ח. כתוצאה מכך, הסוכנות דירגה בעל חוב אף שלא התבקשה לעשות זאת, "מכיוון שהמניע שלה היה באופן חלקי שמירה על נתח שוק". שיטות כאלה יאפשרו לסוכנות להעניק דירוגים דומים בתשלום לאותו בעל חוב, אם תציע דירוג אשראי טוב יותר מהמתחרים.

SEC מצאה גם כי באותה סוכנות, הדירוג שהוענק על ידי ועדות דירוג שוּנה "על ידי גורם בכיר". אין מדובר רק בהפרה של מדיניות החברה, אלא גם ביישום שגוי של קריטריון החברה להענקת דירוג, נכתב בדו"ח.

"אותם כשלים שגרמו למשבר ב–2008"

"הכשלים האלה מוכרים באופן מוזר, לא?" שואל מיכה האופטמן, יועץ פיננסי בפדרציית הצרכנים של ארה"ב. "נושאי מכירות ושיווק משפיעים על הדירוג; סוכנויות דירוג שאין להן מדיניות או הליכים מסודרים כדי להתמודד עם הקונפליקט עם מנפיקי החוב שמשלמים להן - מדובר באותם כשלים שגרמו למשבר של 2008, ובכשלים שאותם חוק דוד־פרנק היה אמור לפתור".

החוקים הנוגעים לסוכנויות דירוג האשראי מ-2007 ומ-2010 נועדו להפחית את הקונפליקט האפשרי שכרוך בעניין של הסוכנויות בחברות המנפיקות, לשפר את השליטה שלהן בהליכים הפנימיים וליצור סטנדרטים משופרים להכשרה, לניסיון ולהתמודדות. אלא שהחוקים פועלים רק אם יש מי שמעניש בגין הפרה שלהם.

הדו"ח שהנפיקה SEC יצא מהמשרד לענייני דירוג אשראי. גורמים רשמיים במשרד ערכו בדיקות ואספו מידע הקשור לשיטות שבהן משתמשות הסוכנויות כדי לעמוד בחוקים. המשימה לחקור את ההפרות מוטלת על צוות האכיפה של הרשות, ולפי הדו"ח, נראה כי המשימה העומדת בפניו קשה מאוד.

"הרשות צריכה לעבוד באופן יוצא מן הכלל אם היא רוצה לשנות את השיטות הפנימיות של סוכנויות דירוג האשראי", אומר האופטמן. "קיים חשש לגיטימי בנוגע לנכונות של ה-SEC לצעוד בכיוון הזה".

לפני כשנה הוצג התיק הראשון של SEC נגד סוכנות דירוג גדולה, כש-S&P הואשמה בהונאה. הרשות טענה כי הסוכנות שמה את האינטרסים העסקיים שלה מעל אלה של משקיעים, כשהעניקה הקלות בקריטריונים לדירוג כדי לזכות בלקוחות, ואז פעלה כדי להקשות על משקיעים להבחין בשינויים שנעשו. S&P הגיעה להסדר טיעון בעניין, ושילמה 58 מיליון דולר לרשות ועוד 19 מיליון דולר למשרדי משפטים בשתי מדינות בארה"ב.

באוקטובר 2015 התחילה SEC בהליכים נגד DBRS, סוכנות דירוג קטנה יותר, מכיוון שלא הציגה כראוי את שיטות הדירוג על ניירות ערך מסוימים. החברה שילמה 6 מיליון דולר כדי ליישב את הפרשה.

ואולם, החקירות האלה נולדו בשל פעילות הרשות לפני כמה שנים, והקנסות שהסוכנויות שילמו אינם גבוהים ביחס לרווחים. מודי'ס, למשל, הרוויחה מיליארד דולר ב–2014 - השנה האחרונה שלגביה קיים מידע זמין.

"אנחנו תמיד היינו אופטימיים בנוגע לפוטנציאל של החוקים החדשים, אומר האופטמן. "עכשיו אנחנו צריכים לחכות ולראות כמה SEC תהיה תקיפה באכיפת החוקים".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#